Главная \ Новости ЖКХ \ Анализ судебного спора об оспаривании предписания по устройству противопожарных систем

Анализ судебного спора об оспаривании предписания по устройству противопожарных систем

Анализ судебного спора об оспаривании предписания по устройству противопожарных систем

«Пожарные» предписания – явление нередкое в деятельности управляющих организаций (далее-УО). И чаще всего УО встают на судебный путь оспаривания такого ненормативного акта. В данной статье рассмотрим спор по заявлению ООО «Гранд УК» (далее –УО) к Главному управлению МЧС по Краснодарскому края (г. Краснодар) о признании недействительным предписания от 15.01.2019 № 257/1/13 (далее –ГУ МЧС).

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен акт проверки № 257 от 15.01.2019 г., которым был установлены ряд нарушений. Предписано указанные нарушения устранить.

Представитель заявителя в судебном заседании настоял на заявленных требованиях по основаниям изложенным в заявлении. УО оспаривала в суде «пожарное» предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в числе которых, в частности, были требования:

  • обеспечить подъезд пожарных автомобилей с двух продольных сторон здания в условиях сложившейся застройки,

  • уменьшить расстояние от двери наиболее удаленной квартиры до выхода непосредственно в лестничную клетку до 12 метров,

  • оборудовать МКД системой оповещения и управления эвакуацией,

  • установить в МКД противодымную вентиляцию коридоров и холлов, автоматическую пожарную сигнализацию, систему создания избыточного давления воздуха в шахте при пожаре.

Арбитражный суд Краснодарского края Решением от 26 августа 2019 года по делу № А32-17969/2019 принял предписание недействительным и отменил его полностью.

Доводами в пользу УО явились следующие положения: указанные дефекты (отображенные в предписании) были допущены еще при строительстве дома, а теперь, после его ввода в эксплуатацию, во-первых, их невозможно исправить без внесения конструктивных изменений в объект недвижимости, притом что эти изменения могут уменьшить устойчивость и безопасность дома; а во-вторых, это просто не входит в круг обязанностей УК, - ни по договору управления, ни исходя из Минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

Суд отметил, что оборудование МКД противопожарной сигнализацией и иными противопожарными системами, не установленными застройщиком при возведении объекта недвижимости, после подписания актов приема-передачи жилых помещений собственникам, целиком и полностью является обязанностью последних как бремя, возложенное на собственников законом, поэтому в решении указал:

«…Вместе с тем устранение указанных нарушений в соответствии с действующим жилищным законодательством не входит в обязательные виды работ, оказываемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом. В случае необходимости установки дополнительного оборудования, а также устранения нарушений собственники МКД вправе на общем собрании принять такое решение с определением источника финансирования...».

Однако позднее Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 года по делу № А32-17969/2019 решение в пользу УО было отменено. Данный судебный акт был оставлен в силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2020 года № Ф08-477/20 по делу № А32-17969/2019 по следующим обстоятельствам:

  • УО не доказала, что МКД был введен в эксплуатацию именно со спорными дефектами. Доказательством тому могли быть исполнительная и техническая документация на МКД, разрешение на ввод и акт ввода МКД в эксплуатацию, заключение о соответствии (несоответствии) принимаемого в эксплуатацию МКД предъявляемым требованиям. Но ничего этого в материалы дела не представлено;

  • таким образом, именно УО и не приняла меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников в МКД во исполнение договора управления;

  • соответствующие обязанности закреплены и в подпунктах 4,6,11 Минимального перечня услуг и работ для содержания общего имущества в МКД, а также рядом пунктов Правил и норм технической эксплуатации жилфонда № 170;

  • при этом круг обязанностей УО не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований закона, которые направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников. Если выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые УО не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме;

  • указал суд и на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 года № 6464/10 в части: «управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление МКД в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском».

Закончился спор в суде высшей инстанции. Верховный Суд РФ в Определении от 09 июня 2020 года № 308-ЭС20-9502 отказал УО в пересмотре дела, отметив, что в деле нет доказательств принятия в эксплуатацию спорного МКД в ненадлежащем с точки зрения требований пожарной безопасности состоянии.

Учитывая вышеизложенное, в судебных спорах подобного вида у УО есть шанс выиграть лишь в одном случае: для оспаривания предписания об устройстве противопожарных систем «с нуля» нужно доказать, что МКД вводился в эксплуатацию без них.

По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/

Теги судебная практика устройство противопожарных систем противопожарная система в МКД управление МКД
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
Ваш вопрос / комментарий:
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС