Деловая репутация ТСЖ. Где защищать? Комментарий по делу А40-240512/2018

В данной статье рассмотрим иск о защите деловой репутации ТСЖ.

Товарищество собственников жилья обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о защите деловой репутации к трём физическим лицам с требованиями:

• признать сведения, распространенные на сайте и на листовке не соответствущими действительности, порочащими деловую репутацию;

• обязать в течение пяти суток, после вступления решения суда в законную силу опровергнуть на том же сайте распространенные сведения, как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца;

• обязать удалить с сайта сведения, признанные судом как несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца;

• обязать в течение пяти суток после вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, путем размещения текста на бумажных носителях - листовках (аналогичного по размеру шрифту, размещенной ответчиком информации) на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ.

Какие сведения послужили причиной обращения в суд? Поскольку понятие деловой репутации для каждого читателя весомо, приведём дословно. Читайте-читайте, много похожего и о Вас ведь пишут...

«За последние годы накопились факты, свидетельствующие о злоупотреблениях нашими средствами, которые мы вверяем Правлению нашего ТСЖ»;

«Среди таких злоупотреблений - приписки при проведении работ для завышения их объёма, приём некачественных работ по завышенным ценам, хищения в виде выписывания самим себе вознаграждений, не предусмотренных штатным расписанием, нецелевое расходование средств и другие»;

«Правление нашего ТСЖ, увы, уже давно не занимается нашим домом должным образом. Налицо неэффективность содержания и эксплуатации жилищного фонда: неопрятное состояние дома, неудовлетворительное (кустарное) качество проводимых работ»;

«Правление не реагирует на наши обращения, не выполняет решения принятые на общих собраниях, нарушает законы и привлекает к работе одних и тех же подрядчиков, завышая цены работ и перекладывая бремя своих личных интересов на нас» (прим.: т.е. членов ТСЖ);

«Все приводимые ниже факты выявлены в результате проверки деятельности Правления и зафиксированы в Заключении ревизионной комиссии нашего ТСЖ:

1. Сокрытие Правлением информации о его финансово-хозяйственной деятельности;

2. Правлением ТСЖ умышлено не были направлены Ревизионной комиссии необходимые документы к проведению общего собрания членов ТСЖ в сроки, разумные для подготовки заключения Комиссии;

3. Устанавливаемые Правлением требования и условия для проведения проверки Ревизионной комиссии являются незаконным противодействием ее работы, препятствуют получению информации и нарушают интересы собственников;

4. Сокрытие Правлением остатков средств путем манипулирования отчетными периодами;

5. Несоответствие сметного периоду отчетному не только является грубым нарушением Устава, но также делает невозможным определение входящих остатков и не позволяет отследить движение (использование) средств в рамках исполнения сметы;

6. Членам ТСЖ представляются недостоверные Отчеты об исполнении бюджета, в которых не обеспечивается тождество показателей с данными бухгалтерского учета и преемственность переходящих остатков;

7. Манипуляция голосами собственников путем изменения процедуры и даты Общего Собрания ТСЖ».

«Искусственное удержание этой группой власти и контроля над расходованием денег без должного учета законных интересов собственников обеспечивается:

1. сокрытием информации о деятельности Правления;

2. злонамеренным, уклонением Правления от проведения независимого аудита;

3. фальсификациями подписей собственников на бюллетенях для голосования, всегда «чудесным образом» в пользу лиц, годами сидящих в Правлении;

4. намеренным проведением годовых собраний в мае-июне, когда многие собственники отсутствуют;

5. контролем, над счетной комиссией при проведении общих собраний;

6. безнаказанным нарушением Устава ТСЖ».

Один из ответчиков просил суд прекратить производство по делу ввиду неподсудности спора арбитражному суду.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что оспариваемые сведения касаются ненадлежащего управления ТСЖ именно в сфере экономической деятельности, в том числе нецелевом и необоснованном использован имущества и имеющихся средств, подкрепив отказ ссылкой на ч. 1 ст. 27, п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, а также ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», где содержится разъяснение о том, что указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономически деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Сослался суд и на Обзор практики рассмотрения судами дел спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016, согласно которому критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений.

Указанные сведения, их содержание позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

Истец пояснил суду, что указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются:

• факт распространения ответчиком сведений об истце;

• порочащий характер этих сведений;

• несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Так вот, судом было установлено, что один из ответчиков является администратором домена (= того сайта, где было «вывешено»), то есть он распространял порочащие сведения в сети Интернет.

Интересно то, что автором (возможно, частично) порочащих сведений явился второй ответчик, который оказался членом ревизионной комиссии ТСЖ. 

Третий ответчик - распространял порочащие сведения по старинке - на бумажных листовках...

Суд, оценив спорные сведения, установил, что изложенная информация:

• содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме;

• не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение;

• не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд пришёл к выводу, что общий контекст сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

А теперь чёткий сигнал:

«Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых ответчиками сведений в открытом доступе, а также непредоставлением последними в материалы дела доказательств, подтверждающих распространяемых ними сведений».

Запомните это, пригодится, если придётся судиться...

Один из ответчиков заявил, что истцом фактически оспаривается отчет ревизионной комиссии по проверке деятельности ТСЖ за период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

Суд такой довод отклонил, отметив, что распространенные на сайте и на листовках, расклеенных в подъезде и в подземном гараже ТСЖ сведения не размещены в названном отчете ревизионной комиссии.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при подготовке текста и распространении оспариваемых сведений они использовали данные из отчета ревизионной комиссии, не соответствует действительности, поскольку содержание сведений, размещенных на сайте и на листовках не является дословным воспроизведением текста содержания отчета ревизионной комиссии и выводов по результатам проверки.

При этом, ряд утверждений, содержащихся в листовках и сведениях, размещенных на сайте, вообще не отражены в отчете ревизионной комиссии.

Доводы ответчика о том, что при подготовке и распространении оспариваемых сведений они использовали информацию, содержащуюся в отчёте ревизионной комиссии, не означает, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца. Более того, данный отчет ревизионной комиссии не был утвержден членами ТСЖ на общем собрании.

В итоге АСГМ решением от 19.08.2019 г. исковые требования удовлетворил, попутно взыскав расходы на представителя и на нотариуса (поскольку осмотр сайта имел место).

Ответчики подали жалобу и дело поехало в 9 ААС...

Тройка судей отклонила доводы ответчиков о том, что распространенные сведения соответствуют действительности, поскольку не представлены на то конкретные доказательства.

По решению общего собрания членов ТСЖ о проведении инициативного аудита 1 раз в 2 года, в ТСЖ проводились аудиторские проверки за 2016 и 2017 г.г. специализированной аудиторской организацией, которая несет ответственность, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об аудиторской деятельности», стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов, а так же локальных актов саморегулируемой организации аудиторов.

Результаты аудиторских проверок (их ответчики не опровергали и не обжаловали) полностью опровергают доводы ответчиков о имевших место нарушениях финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ.

Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ТСЖ постоянно проверяется территориальными органами налоговой службы, у которой отсутствуют претензии к деятельности ТСЖ.

Ответчики также отрицали факт распространения оспариваемых сведений, но суд указал, что данные сведения были размещены ответчиками в сети Интернет на сайте, доступ к которому имели неограниченное количество третьих лиц, что подтверждено нотариально заверенной копией скриншота сайта, протоколом осмотра доказательства; на бумажных носителях в анонимной листовке без подписи (были размещены (расклеены) на стенах 1-го этажа жилого дома, на 1-м и 2-м этажах подземного гаража ТСЖ.

Теперь внимание; это интересно. Лихая попытка выкрутиться:

«Ссылки ответчиков на то обстоятельство, что данные сведения предназначались только для членов ТСЖ и они выполняли требования п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по информированию собственников о подаче иска в Никулинский районный суд не могут быть приняты во внимание, поскольку не состоятельны в силу изложенных выше оснований, а так же факта направления всем собственникам ТСЖ индивидуальных писем по почте (копии писем и конвертов имеются в деле)».

Постановлением 9 ААС от 15.10.2019 г. решение АСГМ оставлено без изменения.

Неугомонные ответчики обратились в «первую кассацию» и там случилось неожиданное; постановлением АС Московского округа от 13.02.2020 г. решение АСГМ и постановление 9 ААС отменены. Дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом...

Что произошло?

Суд округа указал следующее:

• что критериями отнесения конкретного спора к подведомственности (компетенции) арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание;

• легальное определение понятия иной экономической деятельности отсутствует. При этом в качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, в частности, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, то есть по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности;

• принимая во внимание, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, деятельность ТСЖ не является предпринимательской либо иной экономической, отношения между членами ТСЖ (ответчики) и председателем и членами правления (истец) не являются корпоративными, и настоящий спор также не является корпоративным по смыслу части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Теперь уже ТСЖ решило дойти до конца и обратилось во «вторую кассацию».

В кассационной жалобе ТСЖ указало, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, сослалось на п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3.

По мнению ТСЖ, оспариваемые сведения связаны с ненадлежащим, по мнению ответчиков, управлением товариществом именно в сфере экономической деятельности (в соответствии со ст. 137, 161 ЖК РФ), в том числе нецелевом и необоснованном использовании имущества и имеющихся средств. Таким образом, распространенными сведениями нарушается деловая репутация заявителя как субъекта, управляющего многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), то есть деловая репутация в сфере экономической деятельности. В связи с этим, согласно специальной императивной норме п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, такие споры относятся к исключительной компетенции арбитражных судов РФ независимо от субъектного состава таких споров.

Судья Павлова Н.В. истребовала дело (а это первый «звоночек» о том, что шанс на передачу жалобы в коллегию уже ненулевой) и определением от 22.07.2020 г. передала жалобу на рассмотрение коллегией ВС РФ, указав, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заседание назначено на 09.09.2020 г. Будем следить за событиями. Дело рекомендуется изучить, ибо очень грамотно составлены требования, видно работу профессионала.

По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/