ВС РФ высказал свою позицию по вопросу, должна ли управляющая организация содержать объекты, установленные на несформированной придомовой территории, которая не включена в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. В данной статье читайте подробности судебного дела.
Организация из Хабаровска управляла многоквартирными домами, земельные участки под которыми не были сформированы и поставлены на кадастровый учёт. На придомовых территориях размещались детские площадки. На их техническое состояние в управление технадзора Хабаровского края пожаловался один из жителей МКД. Ведомство провело выездную проверку с фотосъёмкой и выдало управляющей организации предписание об устранении нарушений на детских площадках.
В документе было отмечено, что УО нарушила обязательные требования безопасности:
- горки с опасными выступами в зоне приземления, с шероховатой поверхностью перил;
- неисправные качели с выступающими элементами и острыми концами;
- кромками, с выступающими концами гвоздей на конструкции;
- пни на площадке.
В предписании Технадзора были подробно перечислены требования, которые, по мнению ведомства, нарушила управляющая организация, не обеспечив надлежащее содержание и своевременный ремонт детских площадок:
- Согласно требованиям п.п. 4.3.26.5, 4.3.26.8 ГОСТ Р 52169-2012, для оборудования с высотой свободного падения свыше 600 мм или при возможности принудительного перемещения ребенка должны быть соблюдены следующие требования:
— ударопоглощающее покрытие по всей зоне приземления; отсутствуют препятствия;
— материал ударопоглощающего покрытия зоны приземления исключает травмирование ребенка;
— критическая высота падения на покрытие не менее высоты свободного падения оборудования, с которым это покрытие применяется.
2. Согласно п. 4.3.1 ГОСТ Р 52169-2012, оборудование и элементы оборудования должны:
— соответствовать общим требованиям безопасности и мерам защиты по ГОСТ и возрастной группе детей, для которой они предназначены;
— быть такими, чтобы риск, предполагаемый в игре, был явным для ребенка и он мог его предвидеть;
— обеспечивать доступ взрослых для помощи детям внутри оборудования;
— не допускать скопления воды на их поверхностях и обеспечивать свободный сток и просыхание.
3. В соответствии с п. 4.3.2 ГОСТ Р 52169-2012, конструкцией оборудования должна быть обеспечена прочность, устойчивость, жесткость и пространственная неизменяемость.
4. Согласно п. 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012, наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается.
5. В соответствии с п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012, наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается.
6. Согласно п. 4.3.26.12 ГОСТ Р 52169-2012, пространство внутри, на и вокруг оборудования, которое может быть занято ребенком, не должно содержать препятствий, которые ребенок не ожидает и которые могут стать причиной травмы.
Управляющая организация подала иск в суд с требованием признать предписание незаконным, поскольку материалы проверки не содержат доказательств нарушения. УО не является компанией, обслуживающей спорные детские площадки, а проверка проведена с грубыми нарушениями.
Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из следующих требований нормативно-правовых актов:
- Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
- Согласно п. «ж» п. 2 ПП РФ № 491, в состав общего имущества МКД включаются детские площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
- В силу п. 10 ПП РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности дома, для жизни и здоровья граждан.
- В силу п. 66 постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Судья сделал вывод, что содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Поскольку детские площадки, на которых установлены нарушения, находятся на территории, прилегающей к жилым домам под управлением истца, обязанность содержать такие площадки лежит именно на УО. К тому же компания отправила письмо в городскую администрацию, сообщив, что провела осмотр детских площадок на придомовых территориях МКД, и на основании осмотра ведутся работы по ремонту и демонтажу неисправных элементов. На этих основаниях судья отклонил все возражения УО и не признал предписание Технадзора незаконным.
УО подала апелляционную жалобу: суд не учёл, что детские игровые площадки расположены за пределами земельных участков домов и не имеют отношения к общему имуществу домов, находящихся в её управлении. Они расположены ближе к МКД, которые находятся в лицензии другой управляющей организации. По мнению истца, суд необоснованно принял в качестве доказательств письмо в адрес администрации о проведённом осмотре: оно не подписано руководителем компании.
Апелляционный суд отметил, что доводы УО о проведении проверки с грубыми нарушениями не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Отдельные недостатки в оформлении акта проверки: отсутствие сведений о дате и номере решения прокурора, последующие дописки в акт, отсутствие доказательств направления исправленного акта в адрес юридического лица – не свидетельствуют о грубых нарушениях при организации и проведении проверки.
Актом, протоколом и предписанием надлежащим образом зафиксированы фактические нарушения, допущенные при содержании детских игровых площадок. При этом содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям УО независимо от того, упомянуты ли они в договоре управления.
Судья отметил, что наличие государственного кадастрового учёта земельного участка под МКД и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность УО обеспечивать надлежащее состояние детской игровой площадки на придомовой территории.
Ссылки компании на выписки из ЕГРН о том, что участки не сформированы и не включены в общее имущество собственников, как и их расположение ближе к другим МКД, суд отклонил, посчитав, что это не имеет правового значения. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Кассационный и Верховный суды РФ подтвердили правоту коллег.
Определение Верховного суда РФ по делу № А73-13544/2019 позволяют сделать несколько выводов:
- Управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии детские площадки на придомовой территории, даже если участок не сформирован, а объект не включён в состав общего имущества собственников.
- Близость площадки к другому многоквартирному дому не имеет значения.
Отметим, что суды в качестве доказательства вины управляющей организации приводили её письмо в городскую администрацию о том, что после получения предписания провела осмотр площадок и начала их ремонт, тем самым признав, что обязана это делать.
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/12023-dolzhna-li-uo-soderzhat-obekty-na-nesformirovannom-uchastke-mkd