Уведомление должника по коммунальным услугам о её ограничении предоставления/приостановлении – обязательный правовой атрибут перед принятием «крайних» мер к злостному неплательщику.
Предусмотренные законодательством способы доставки уведомлений содержатся в подпункте а) п.119 Правил предоставления коммунальных услуг (Постановление Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года и составляют следующие положения:
- предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.
Таким образом, у исполнителя коммунальных услуг существует множество способов такого уведомления. Безусловно, вручить его под расписку - вариант наилучший: должник собственной персоной знает, что через 20 дней может остаться, к примеру, без электроэнергии, а у исполнителя коммунальной услуги появляется заветный автограф неплательщика, с которым потом в качестве доказательства - «хоть в огонь, хоть в воду».
Как же в данном случае на исполнителя работает письменное уведомление должника в виде заказного письма. И будет ли отправка (не получение) надлежащим результатом для дальнейших действий по приостановлению/ограничению?
Ответ на данный вопрос разбирал суд высшей инстанции РФ (Определение от 10 июля 2019 года № 302-ЭС19-9896). Верховный суд рассматривал жалобу ОАО «Читаэнергосбыт» (РСО), которое ограничило потребителю-неплательщику коммунальную услугу. В свою очередь должник обратился в орган Государственного жилищного надзора, который предписал РСО возобновить потребителю подачу коммунальной услуги по электроснабжению, так как РСО ввело ограничение предоставления данной коммунальной услуги в отсутствие надлежащего уведомления потребителя за 20 суток.
РСО пыталась обжаловать предписание в суде, оперируя тем, что неплательщику уведомление о задолженности и о возможном ограничении режима потребления электрической энергии было направлено неплательщику заказным письмом. Данный факт подтверждался реестром почтовых отправлений с отметкой почтового отделения, а согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо прибыло в место вручения. Попытка вручения оказалось неудачной, и впоследствии почтовое отправление было направлено отправителю, который и ограничил режим потребления электрической энергии.
Суды различных инстанций дали неоднозначную оценку указанным доводам:
- суд первой инстанции признал предписание жилнадзора законным по причине того, что РСО не обеспечило получение потребителем надлежащего уведомления о предстоящем ограничении подачи коммунальной услуги. При этом доказательства, подтверждающие факт получения потребителем предупреждения, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ограничение потребления электрической энергии проведено в отсутствие соблюдения двадцатидневного срока, начинающего течь с момента получения потребителем такого предупреждения;
- в свою очередь, апелляционный суд счел предписание незаконным, так как согласно данных Почты России уведомление было доставлено 31.07.2017 адресату, но не было ему вручено. А в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, уведомления или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, двадцатидневный срок на отключение надлежит исчислять именно с даты доставки почтой уведомления потребителю, то есть с 31.07.2017. Таким образом, срок РСО соблюден, предписание признано незаконным;
- суд округа посчитал, что применять статью 165.1 ГК РФ в данном случае нельзя, так как правоотношения по обеспечению коммунальными услугами находятся в сфере регулирования жилищного и законодательства о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер. А пункт 119 Правил № 354 содержит специальный порядок уведомления должника и требует факта личного вручения почтового уведомления. Сам по себе факт направления в адрес потребителя предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.Значит, указанный 20-дневный срок не соблюден, а предписание соответствует закону.
Верховный Суд РФ не нашел оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства и отказал в передаче жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Таким образом, суд высшей инстанции согласился, что если должник по коммунальным услугам не пришёл в почтовое отделение за уведомлением (письмом) об ограничении коммунальных услуг, такое уведомление считается ненадлежащим. Исполнителю коммунальных услуг следует уведомить об этом неплательщика другим способом.
В рассматриваемом деле мы имеем интересный частный случай: РСО приостановило электроэнергию потребителю, проживающему в частном доме. На наш взгляд, РСО проиграло суд в том числе и потому, что в п. 119 Правил № 354, на которые сослались суды, порядок извещения приведён с оговоркой «если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг»...
Так вот, в частном доме нужно опираться на п. 10 Правил № 354, то есть в рассматриваемом деле нет договора управления, есть договор энергоснабжения для частного дома. Такие договоры являются публичными, и РСО зачастую даже не оформляет их письменно с каждым потребителем, ограничиваясь офертой в СМИ. Такие договоры заключаются конклюдентными действиями, а значит - на условиях именно Правил № 354. Никакого «иного» порядка уведомления там нет и не было. Так что мы полагаем, что данное дело не является общей тенденцией, это частный случай, который не может быть распространён на МКД. В любом случае Верховный Суд РФ и нижестоящие суды не рассматривали вопрос о правомерности согласования в договоре управления «своего порядка» уведомления...
По материалам блога Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/