Главная \ Новости ЖКХ \ Гололед на придомовой территории: пределы ответственности управляющей организации

Гололед на придомовой территории: пределы ответственности управляющей организации

Гололед на придомовой территории: пределы ответственности управляющей организации

В данной статье рассмотрим одно из решений Верховного суда РФ по привлечению к ответственности управляющей организации (УО) за ненадлежащее содержание придомовой территории. Определением ВС РФ от 16 октября 2019 г. № 309-ЭС19-17520 отказано в удовлетворении кассационной жалобы управляющей организации, которая была привлечена к административной ответственности за то, что «...внутридворовой проезд с асфальтовым покрытием не очищается в полном объеме от снега и наледи до асфальтового покрытия на всю ширину проезда, не обрабатываются противогололедными материалами (в местах образования наледи)».

Основанием для привлечения к ответственности УО являлось нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 94 Правил благоустройства предусмотрено, что внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. На основании п. 98 Правил благоустройства, подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня. 

Не правда ли слишком размытые и неконкретные, а более того - некорректные понятия в правилах? Особенно радует, что чистота территории поддерживается в течение дня. Вопрос: какого дня? Что считать днем? Световой день, рабочий день? Получается, если есть хотя бы бумажка на тротуаре, внутриквартальном проезде, внутридворовых проездах (хотя по факту — это одно и тоже) управляющую организацию легко можно привлечь за нарушение правил благоустройства.

«Муниципальная» административная комиссия вынесла постановление о привлечении УО к административной ответственности за нарушение ст. 17 Закона от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее — Закон СО № 52). Из ст. 17 следует, что по ней можно привлечь к ответственности за:

  1. нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков проведения уборки территорий населенных пунктов;

  2. разведение костров, сжигание листвы, травы, частей деревьев и кустарников и других остатков растительности;

  3. размещение снега и скола льда вне мест для размещения снега и скола льда, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований;

  4. нарушение сроков проведения работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, предусмотренных в карте подведомственной территории, согласованной в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления;

  5. самовольная установка и (или) использование самовольно установленных ограждений и иных конструкций на дворовых и общественных территориях для обозначения (выделения) мест в целях размещения механических транспортных средств, если эти действия не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом;

  6. непринятие лицом, осуществляющим выгул животного, мер по уборке объектов благоустройства от загрязнения экскрементами животного.

Причем граждане отвечают за нарушение разных частей нормы от 100 до 5 000 рублей, должностные лица от 1 000 до 50 000 рублей, а юридические лица — от 3 000 до 500 000 рублей. Веселенькие цифры для юрлиц, круче, чем даже за нарушение лицензионных требований по федеральному КоАП РФ. Причем за часть вторую штрафы для юрлиц до 300 тыс., за часть третью — до 500 тыс., за четвертую — до 100 тыс. Вот такая норма для богатых должностных и юридических лиц Свердловской области. Вот прям 100 % вызывает позитив только шестая часть ст. 17 Закона СО № 52 по поводу наказания для владельцев собак, не убирающих за своими питомцами продукты их жизнедеятельности.

Хотя муниципальные правовые акты (МПА) и нормативно-правовые акты (МПА) не должны противоречить федеральному законодательству, а также должны проходить правовую экспертизу на их соответствие НПА законам большей юридической силы. Но видно, с экспертами в Екатеринбурге такая же беда, как и во всей России с хорошими специалистами и ответственными работниками… Некоторые из таких «специалистов» приходят на работу просто посидеть и получить зарплату, а хорошо и качественно работать — считают совсем необязательным…

Изучая решение суда, можно сделать вывод, что суд основывает свои выводы не на обязательствах управляющей организации, которые проистекают из правил содержания общего имущества МКД (Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее — Правил 491) - о составе общего имущества и правилах его содержания, Минимального перечня работ и услуг, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. (далее — Перечень 290) - об обязательных работах УО, содержащих требования в том числе и к придомовой территории, а только исходя из Правил благоустройства. Указания на федеральные правила в доводах суда отсутствуют.

Хотя одна норма из Жилищного кодекса РФ в решениях есть — это ст. 36 ЖК РФ о том, что же является общим имуществом МКД, и упомянут Перечень 290 (по-видимому, в жалобе УО) и все…. Но суд не согласился с доводами управляющей организации, что в Перечне 290 нет таких работ, так как ей вменялось нарушение Правил благоустройства, а не Перечня 290… И суду неинтересно, что федеральные нормы закона должны быть применены судом в приоритетном порядке. Но суды доводы УО отвергли как неверные, хотя они обязаны в решении указать, почему и на каком основании отвергнуты судом, а не просто указать на «неверное применение или неверное толкование норм...».

ВС РФ в своем определении указал: 

«..Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона об административных правонарушениях на территории Свердловской области, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил благоустройства № 29/61, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

...Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

...Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено».

Из анализа судебных актов возникает множество вопросов. Почему суды не применяют федеральное законодательстве, имеющее большую силу? Почему доказательством того, что внутриквартальный проезд является общим имуществом спорного дома являются объявления об уборке снега и необходимости убрать автомобили, а также сам факт уборки снега на нем управляющей организации?

Почему внутриквартальные проезды стали вдруг общим имуществом МКД при отсутствии документов об этом в материалах дела? Потому что так решила административная комиссия, составившая протокол? То есть, судя по логике суда и комиссии, если я захочу подмести около своего подъезда, эта обязанность автоматически станет моей на веки-вечные, а часть территории перед подъездом - моей собственностью? 

Почему судом не изучен договор управления, а также данные с Росреестра и публичной кадастровой карты? И т.д., и т.п., таких вопросов можно задать вынесшим решение судам и административной комиссии не один и не два…

Все это должны были сделать, написать и предоставить юристы управляющей организации и, желательно, очень подробно и убедительно, чтобы не порождать негативную судебную практику. Насколько профессионально и максимально это было сделано в рамках рассматриваемого дела, нам неизвестно… Но это не значит, что суду ничего делать не нужно, а только оценить материалы дела и доводы. Ведь применить нужный закон суд должен, несмотря на представленные доводы сторон процесса.

По хорошему, и вышеназванный Закон об административных правонарушениях, и Правила благоустройства необходимо обжаловать в судебном порядке хотя бы по примененном в настоящем деле нормам, как не соответствующие федеральному законодательству. Думаю, и иных несоответствий можно найти в этих документам множество… Будет ли кто этим заниматься, найдутся ли соответствующие профессионалы и просто смелые люди в регионе — вопрос открытый.

Судебная практика по аналогичным делам «с участием гололеда» следующая:

  1. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-14422/2017: судом возложена ответственность за ущерб здоровью гражданина в результате падения на льду возле магазина «Магнит» на юридическое лицо — сам магазин. Отказано в иске к администрации и МУП по обслуживанию муниципальной территории. Основание возложения ответственности — Правила благоустройства, согласно которым прилегающая территория — 15 метров по периметру объекта — зона ответственности пользователя здания. Магазин пытался в своей жалобе возложить ответственность на управляющую организацию или собственника здания, но суд с ним не согласился, решение оставлено в силе.
  2. Апелляционное определение Омского областного суда от 24 октября 2018 г. по делу № 33-7143/2018: с управляющей организации взыскали моральный ущерб 70 000 руб. и стоимость экспертизы за падение гражданки возле контейнерной площадке из-за гололеда. Оказывается, по мнению судов, лед возле контейнерной площадки тоже должна очищать управляющая организация. При чем к врачу упавшая не обращалась, а только к эксперту.
  3. Апелляционное определение Омского областного суда от 17 января 2018 г. по делу № 33-15/2018: суд первой инстанции возложил ответственность за ущерб при падении на льду гражданки на УО и ИП, на границе закрепленных территорий которых она упала. Но апелляция решила, что виновата УО (кто бы сомневался?), взыскав с нее почти 350 тыс. рублей.

А рассмотренное дело является еще одним примером судебной практики, когда суды считают априори правым надзорный орган и старательно «подгоняют» под это свое «внутреннее убеждение» нормы закона. Хотя по процессуальному законодательству, если суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, не подлежащий применению, это является грубейшим нарушением при рассмотрении дела в суде и основанием к его отмене.

По материалам блога Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/, статья И.Носик.

Теги общедомовое имущество придомовая территория общее имущество МКД гололед управление МКД
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС