Главная \ Новости ЖКХ \ Какие интересные УО судебные дела ВС РФ включил в обзор № 1 (2020)

Какие интересные УО судебные дела ВС РФ включил в обзор № 1 (2020)

Какие интересные УО судебные дела ВС РФ включил в обзор № 1 (2020)

10 июня 2020 года Президиум Верховного суд РФ утвердил первый в этом году обзор судебной практики. Среди 60 вошедших в него дел есть и интересные для управляющих организаций и ТСЖ. В данной статье делаем обзор трёх судебных споров по вопросам оспаривания решений ОСС, взыскания задолженности и восстановления сроков подачи апелляции. 

Исследование последствий принятых на ОСС решений для общего имущества МКД при оспаривании протокола собрания 

В п. 7 обзора ВС РФ от 10.06.2020 № 1 (2020) приведено определение от 03.09.2019 № 5-КГ19-144 по вопросу признания недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в одном из многоквартирных домов Москвы. Собственник помещений в МКД обратился в суд с иском к другому собственнику – инициатору общего собрания в доме. 

Ответчик по делу организовал ОСС по вопросу предоставления ему в безвозмездное пользование помещения, входящего в состав общего имущества, сроком на 99 лет с последующим присоединением помещения к его квартире. Ответчик по решению ОСС должен был производить оплату ЖКУ по данному помещению. 

Также в повестку ОСС был включён вопрос о предоставлении полномочий руководителю УО в этом доме на заключение соответствующего договора с ответчиком. Ответчик в свою очередь должен был перевести после заключения такого договора на счёт компании 1,5 млн рублей, а директор УО – направить эти средства на оплату текущих коммунальных услуг собственниками помещений в доме. 

Собрание прошло в очно-заочной форме, в нём, по данным протокола, приняли участие владельцы помещений, обладающие 81,85% от всех голосов в доме. Вынесенные на голосование вопросы были приняты единогласно. Истец, пытаясь оспорить протокол ОСС, указал на то, что не знала о собрании и не принимала в нём участие, к тому же решения были приняты в отсутствие кворума, поэтому документ является ничтожным. 

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы, представленные ответчиком отказал истцу в удовлетворении иска. Апелляционный суд не согласился с коллегами и отменил решение, посчитав, что за собственника – г. Москву – голосовал ненадлежащий представитель, следовательно, необходимый для принятия решений кворум не набран. Суд признал протокол ОСС ничтожным. 

ВС РФ, разбирая дело, указал на необходимость исследования судами правовых последствий принятого на ОСС решения относительно судьбы общего имущества: повлекло оно или нет уменьшение такого имущества в МКД. При отчуждении из общей долевой собственности его части, как и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества, необходимо согласие на такие действия всех собственников (ч.ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 246 ГК РФ). 

Передача части ОИ в доме в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания, принятого большинством не менее 2/3 от общего числа голосов в МКД (ч. 4 ст. 36, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). В исследуемом деле истец ссылался на то, что после присоединения к имуществу ответчика части ОИ его размер уменьшится, а на это требуется согласие всех собственников. Поэтому, как отметил ВС РФ, суды должны были установить, влекло или нет решение ОСС уменьшение общего имущества МКД, чтобы правильно применить нормы права и установить факт наличия или отсутствия кворума на собрании. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Обращение взыскания на долю должника в уставном капитале ООО при отсутствии иного имущества 

В п. 14 обзора № 1 ВС РФ разобрал определение от 15.10.2019 № 78-КГ19-36 об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества, если иного имущества недостаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу. По решению суда ответчик должен был выплатить истцу долг в размере 7,5 млн рублей, 7,4 млн рублей из этой суммы взыскать не удалось. 

При этом ответчик являлся единственным учредителем ООО с номинальной стоимостью уставного капитала в 10 тыс. рублей. Истец обратился в суд с требованием обратить взыскание на долю в этом капитале. Суд первой инстанции отказал истцу: судебный пристав в рамках исполнительного производства установил, что у ответчика в собственности есть жилой дом с земельным участком и автомобиль. Найти автомобиль не удалось, а дом с землёй находятся в ипотеке. Имущество должника было арестовано. Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился. ВС РФ отменил это решение по следующим основаниям: Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путём обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, на пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 № 229-ФЗ). 

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника. 

Как указал ВС РФ, при рассмотрении спора суд, установив наличие в собственности должника жилого дома с земельным участком и автомобиля, не исследовал вопрос о том, возможно ли обратить на них взыскание по исполнительному документу, и достаточно ли данного имущества для погашения долга. 

Также суды не проверили утверждение об ином имуществе в собственности ответчика и о сообщении банка, что долей ответчика в уставном капитале общества обеспечен выданный обществу кредит. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение для исследования озвученных им обстоятельств. 

УО следует иметь в виду, что если у должника не хватает средств и имущества на погашение задолженности за ЖКУ по исполнительному документу, но есть доля в пае или уставном капитале, компания может подать в суд заявление для обращения взыскания на эту долю. 

Восстановление срока подачи апелляции из-за нарушения судом периода изготовления мотивированного решения 

Среди дел в разделе «Процессуальные вопросы» обзора № 1 есть судебный спор о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы – определение от 15.10.2019 № 38-КГ19-12. В судебном споре компания подала жалобу о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляции из-за несвоевременного получения решения суда. 

Первый суд по данному вопросу решил, что пропуск срока апелляции обусловлен объективными причинами: недостаточным временем для ознакомления с мотивированным решением суда и для составления жалобы. Заявление было удовлетворено. Апелляционный суд отказал в восстановлении сроков, считая, что доказательств, подтверждающих несоблюдение судом требований закона о составлении мотивированного решения суда, нет. 

Несвоевременное получение обществом этого решения не может расцениваться в качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы. ВС РФ не согласился с судом апелляционной инстанции, основывая своё решение на следующих нормах законодательства: 

  1. Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть суд должен объявить в том же заседании. При этом председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ). 
  2. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. 
  3. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ). Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы и представления заканчивается в соответствующее число следующего месяца (ст. 108 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). 

ВС РФ отметил, что для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения, с которой начинается течение месячного срока. Право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда. В противном случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения существенно сократит срок на его обжалование в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования. 

Если из-за нарушения судом установленного срока изготовления решения в окончательной форме стороны поздно его получили, срок на обжалование этого решения в апелляционном порядке существенно сократился или полностью истёк, то он подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. 

Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13). В разбираемом деле суд не проверял: была ли у истца реальная возможность получить копию мотивированного решения в день его изготовления или в день обращения с заявлением о выдаче копии судебного акта; причины, по которым копия решения суда была получена представителем общества спустя почти 4 недели после его изготовления. 

ВС РФ сделал заключение, что суд надлежащим образом не исследовал и не оценил возможность подачи истцом апелляционной жалобы в срок с учётом того, что копия судебного акта была получена им по истечении половины периода, отведённого на обжалование. Если причиной этому стало нарушение судом установленного срока изготовления решения в окончательной форме, период подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по заявлению стороны дела. Дело было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

УО и ТСЖ, получая мотивированное решение и собираясь подавать апелляцию, следует обращать внимание на соблюдение судом сроков изготовления такого решения и даты начала и окончания периода, когда они могут подать заявление на обжалование. Если такой срок был пропущен по вине суда, УО следует подать заявление о восстановлении такого срока. 

Решения, которые принимает Верховный суд РФ, как правило, влияют на последующую судебную практику нижестоящих инстанций. Поэтому управляющим организациям следует изучать их и по возможности использовать в собственной претензионно-исковой работе. Обзор № 1 может помочь УО построить защиту или отстоять в суде свою позицию в спорах о: 

  1. Признании недействительными протоколов общих собраний собственников, если компания выступала инициатором. 
  2. Взыскании задолженности с неплательщика, который не обладает достаточным имуществом для погашения долга, но обладает долей/паем в уставном капитале. 
  3. Восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. 

Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/zaschita-v-sudah/11730/kakie-interesnye-uo-sudebnye-dela-vs-rf-vklyuchil-v-obzor-1-2020

Теги обзор судебных дел ВС РФ судебная практика В РФ судебные дела ВС РФ Верховный суд РФ
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
Ваш вопрос / комментарий:
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС