В данной статье рассмотрим практику по делам о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, которое росло на территории, не относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД.
По общему правилу, установленному нормами гражданского законодательства, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Поскольку УО является лицом, ответственным исключительно за содержание общего имущества собственников, включая и содержание придомовой территории с элементами зеленых насаждений, она не может нести ответственность за ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, расположенного за пределами земельного участка, входящего в состав общего имущества.
В соответствии с пп. «в» п. 15 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав работ и услуг по содержанию общего имущества не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Далее приведем судебную практику, подтверждающую отсутствие вины УО в причинении ущерба транспортному средству по причине падения дерева, находящегося за пределами придомовой территории.
- Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 по делу № 2-254/2020:
«В рассматриваемом случае истец не доказал, что территория, на которой произошло падение дерева на автомобиль, относится к общему имуществу многоквартирного дома либо передана управляющей организации в пользование на каком-то праве на основании договора.
Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> в г. Челябинске не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Доказательств обратного сторонами не представлено.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ООО «ФОРМАТ» и наступившим вредом».
2. Апелляционное определение Омского областного суда от 10.01.2019 № 33-105/2019:
«Таким образом, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N <...> учтены в ГКН, ширина обслуживаемого к дому 52 по <...> земельного участка от стены дома составляет 1,7 м, из чего следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее на машину истца дерево, относится к земельному участку общего пользования, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик БУ г. Омска "УДХБ", которое не приняло мер по содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории.
Установив, что упавшее дерево произрастало не на придомовой территории, то есть исключается возможность возложения обязанности по возмещению вреда от его падения на иных лиц, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении бюджетного учреждения, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба и удовлетворил иск, взыскав стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства».
3. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 05.07.2016 по делу № 11-9162/2016:
«Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с администрации г. Челябинска. При этом исходил из того, что дерево, повредившее автомобиль истца, находится на участке земли, не предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, не предоставленном кому-либо в пользование. В связи с чем, счел, что ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений.
Таким образом, с момента формирования указанного участка обособленная его границами территория с элементами озеленения и благоустройства вошла в состав общего имущества собственников помещений обозначенного выше многоквартирного дома.
Между тем, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево произрастает за пределами указанного земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера ИГ1 Д.Г.П. от 17 февраля 2016 года N 2 из которого следует, что ствол дерева - клен, растущий во дворе пятиэтажного жилого дома ***, находится на землях общего пользования в кадастровом квартале ***(л.д. 85 - 89).
Отсюда следует, что поскольку дерево, веткой которого причинен ущерб имуществу истца, произрастает на участке земли, находящемся в ведении муниципального образования - город Челябинск, данный участок не относится к собственности собственников помещений многоквартирного дома в качестве прилегающей к дому территории, в связи с чем обязанность по содержанию элементов озеленения на данной территории не может быть возложена на обслуживающую данный многоквартирный дом управляющую организацию».
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru
