Существует множество нюансов, которые необходимо учесть управляющей организации (далее – УО) при начислении и получении платы для целей выплаты вознаграждения председателю совета МКД (далее – председатель).
Основная проблема заключается в том, что владельцы помещений МКД четко и подробно не согласуют условия, на которых УО обязана выплачивать вознаграждение председателю.
В конце 2021 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел спор по иску председателя к одной из управляющих организаций города Новокузнецка (Определение от 07 декабря 2021 года № 88-20051/2021).
Жители одного из домов в данном городе при проведении общего собрания собственников помещений МКД избрали председателя совета МКД, утвердив для него ежемесячное вознаграждение в размере 0,54 рубля с одного квадратного метра площади МКД. Данные затраты необходимо было отражать в платежных документах отдельной строкой, списывая с лицевого счёта дома.
Между тем, УО вознаграждение председателю не выплачивала, тем самым проигнорировала решение владельцев помещений МКД.
Председатель неоднократно обращался к директору УО, однако получал ответы о том, что собственники в нарушение положений пункта 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ при принятии решения не определили условия и точные сроки выплаты вознаграждения, поэтому выплата может быть произведена лишь «по факту собранных денежных средств». Не согласившись с данной позицией, председатель был вынужден обратиться в суд.
Исковые требования содержали следующие положения:
-
о взыскании с УО суммы невыплаченного за 5,5 месяцев вознаграждения – 22300 рублей;
-
о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств — 2 100 рублей;
-
компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
УО требования не признала, указав суду на тот же довод, что и председателю – несоответствие решения общего собрания собственников помещений дома нормам ЖК РФ.
Судом первой инстанции в исковых требованиях председателю было отказано:
- не приведено доказательств, что статья расходов «вознаграждение председателю» в спорный период была оплачена всеми собственники в полном размере, однако при этом расчет заявленных требований по иску учитывает оплату в размере 100 процентов.
Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, отменив его и частично удовлетворив исковые требования о взыскании с УО:
-
суммы вознаграждения председателю – 22300 рублей;
-
процентов за пользование чужими денежными средствами — 2 100 рублей;
-
суммы госпошлины в размере 900 рублей.
Мотивировал свою позицию апелляционный суд на основании следующего:
-
в спорный период УО включала в квитанции отдельную строку «за вознаграждение совета МКД», исходя из тарифа 0,54 рубля. Таким образом, собственники оплачивали данную статью расходов, однако председатель своё вознаграждение не получал;
-
отказ по иску является не законным в силу ого, что председатель не доказал оплату расходов по статье «вознаграждение председателю совета МКД» всеми собственниками МКД в полном размере. Между тем, УО имеет право взыскать задолженность с неплательщиков в судебном порядке.
Свой отказ во взыскании с УО морального вреда в размере 5000 рублей суд мотивировал следующим - «…действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного такими действиями…».
УО не устроило вынесенное решение, в результате чего последовала кассационная жалоба в связи с тем, что в счета на оплату жилищно-коммунальных услуг включена статья расходов «вознаграждение совету МКД», а не «вознаграждение председателю совета МКД».
Однако суд кассационной инстанции поддержал апелляционный суд и оставил его решение без изменений, жалобу УО без удовлетворения:
«…Вопреки доводам кассационной жалобы протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено ежемесячное вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 0,54 рублей с 1 кв. м. с отражением в лицевых счетах на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельной строкой (списание затрат с лицевого счёта дома) (вопрос №), а из счетов на оплату жилищных и коммунальные услуг ООО «Инженер - Сервис» следует, что в них отдельной строкой включена оплата «за вознаграждение совета МКД» исходя из тарифа 0,54 коп. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.
При этом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что жильцами многоквартирного дома уплачивались денежные средства в счет оплаты «вознаграждения председателю совета многоквартирного дома…».
Указанное решение показало: несмотря на «неточности» в формулировках решений общего собрания собственников помещений МКД, если данное решение не отменено, а средства по статье вознаграждения для председателя на счет поступают, УО обязана производить данную выплату председателю совета МКД.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/