В данной статье рассмотрим судебное решение, согласно которому управляющий МКД не несёт ответственности, если вред причинен действиями третьих лиц, а УО (ТСЖ) принимали меры к устранению нарушений.
Недавно подобное решение в пользу ТСЖ вынес Верховный суд РФ (Определение № 308-ЭС21-17819 ото 07.10.2021г.). Рассмотрение дела № А53-17877/2019 получило начало в Арбитражном суде Ростовской области.
Несколько жителей МКД сделали самовольную реконструкцию своих балконов, расположенных над выносной крышей встроенно-пристроенных офисных помещений. В ходе данных работ был произведен демонтаж гидроизоляции, стяжка и покрытие данной крыши, что повлекло за собой нарушение работы ливневой канализации с возведенной на ней кирпичной перегородкой.
Результатом таких действий стало систематическое затопление офисных помещений через поврежденную крышу с причинением предпринимателям материального ущерба.
Одному из пострадавших владельцев нежилых помещений МКД пришлось обратиться в суд с требованием к товариществу собственников жилья «Лермонтовская, 89» (далее – ТСЖ) отремонтировать крышу дома. Ранее будущим истцом и другими предпринимателями в адрес ТСЖ было направлено обращение с просьбой восстановления системы водоотведения МКД и гидроизоляции крыши, в ответ на которое был получен отказ:
-
ТСЖ уже потребовало ремонта от собственников-нарушителей, которые реконструировали свои балконы;
-
с аналогичным требованием к ним ТСЖ обращалось и ранее – в 2014 году.
Владельцы нежилых помещений настаивали, что ответственность в данном конфликте несет ТСЖ, которое своевременно не установило факт самовольного переустройства крыши (общего имущества МКД).
В своём исковом заявлении собственник офисных помещений требовал:
- обязать ТСЖ восстановить гидроизоляцию и систему водоотведения крыши;
- взыскать с ТСЖ материальный ущерб — 20 000 рублей и штраф за неисполнение решения суда — 10 000 рублей за каждый день неисполнения.
Суды первой и второй (апелляционной) инстанций отказали в удовлетворении требований по следующим основаниям:
-
причиной протекания кровли над помещением истцов являются действия третьих лиц (собственников квартир) по самовольному переустройству кровли;
-
не доказан факт того, что бездействием или действиями ТСЖ возник ущерб и то, что ТСЖ является виновным лицом в причинении данного ущерба;
-
в суд ТСЖ были представлены копии писем, подтверждающие направление собственникам-нарушителям досудебных предупреждений;
-
решением суда от 2014 года реконструкция одного из балконов узаконена, так как не нарушает требования СанПин и СНиП;
-
суд общей юрисдикции решением от 2020 года (вступившим в законную силу) обязал владельцев-нарушителей «привести в первоначальное состояние общее имущество МКД, исключив часть имущества, которая в законном порядке признана реконструированной»;
-
суду были представлены исполнительные листы по решению 2020 года.
Суд кассационной инстанции согласился с решениями нижестоящих судов, оставив жалобу истца без удовлетворения:
«Возложение на ТСЖ обязанности по проведению аналогичных работ повлечет принятие противоречащих друг другу судебных актов, неясность при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (при определении лица, обязанного привести кровлю в первоначальное состояние), нарушение принципа гражданского законодательства, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред».
Отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ и суд высшей инстанции, согласившись, что в указанном споре ТСЖ не является виновным лицом в протечке крыши.
Рассмотренный спор показал: именно заботливость и осмотрительность ТСЖ исключила проблемы в судебном разбирательстве в виде ответственности за действия третьих лиц.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://www.burmistr.ru/