В данной статье рассказываем о судебном деле, в котором ВС РФ ответил на вопросы, могут ли две организации – ЖСК и УО – одновременно управлять одним многоквартирным домом, разделённым на секции, или же собственники должны на ОСС выбрать лишь одну из них или администрация – провести открытый конкурс.
В 1980 году в Санкт-Петербурге в два этапа в разное время был возведён многоквартирный дом. Для постройки и управления первой частью МКД был создан жилищно-строительный кооператив, который действует до сих пор. Второй частью дома, сданной в эксплуатацию позже, управляла специализированная организация.
В конце 2016 года дом проверила Госжилинспекция, и она пришла к выводу, что в МКД присутствуют нарушения ч. 2 ст. 44, ч.ч. 2, 4, 9 ст. 161 ЖК РФ, пп. 2 п. 3 ПП РФ № 75: управление одним МКД одновременно осуществляют несколько организаций. Ведомство выдало предписание муниципалитету, а тот в свою очередь потребовал от собственников помещений в доме выбрать один способ управления на ОСС – кооператив или УО. Собственники общего собрания проводить не стали, и администрация района объявила, а потом провела открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Тогда ЖСК и действующая УО обратились с иском в суд, требуя, чтобы действия ОМС были признаны незаконными, а результаты конкурса – недействительными (дело № А56-46237/2019).
Судебный спор о том, могла ли администрация района проводить открытый конкурс по выбору УО для многоквартирного дома, когда там уже были ЖСК и другая управляющая компания, дошёл до ВС РФ. Суды всех инстанций по делу № А56-46237/2019 решали вопрос о том, является ли дом единым объектом управления или же ЖСК и УО могли одновременно управлять каждый своей частью МКД, а способ управления в нём – считаться реализованным.
Суд первой инстанции установил, что спорный дом вводился в эксплуатацию отдельными очередями, которые в совокупности представляют собой единый объект – многоквартирный дом с единым почтовым адресом. Но при этом каждая часть дома имеет свои отдельные инженерные сети, подача коммунальных ресурсов в них осуществляется отдельно, что подтверждается договорами с энергоснабжающими организациями. Из содержания технических паспортов дома следует, что они выданы на разные его части как на отдельные объекты недвижимости.
Суд отметил, что само по себе разделение здания при проектировании/строительстве на этапы, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения МКД в целях применения положений жилищного законодательства. Это согласуется с позицией ВС РФ, высказанной в определении ВС РФ от 31.10.2018 № 310-КГ18-17659. Таким образом суд установил, что в МКД есть техническая возможность управлять отдельно разными его частями. Он признал действия ОМС по проведению открытого конкурса незаконными, а его итоги – недействительными.
Администрация района не согласилась с выводами суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу. Она указала, что факт управления домом несколькими организациями не оспорен. Дом учтён как единый объект, не имеет каких-либо разделений на корпуса, литеры или блок-секции. Управление им по частям противоречит законодательству. Апелляционный суд снова подробно рассмотрел вопрос о том, возможно ли управлять частями спорного МКД или он должен рассматриваться как единый объект с невыбранным/нереализованным способом управления.
Суд указал, что два корпуса дома по техническим паспортам имеют различное общее имущество и коммуникации. В одной секции 232 квартиры, в другой 223 квартиры. Для строительства первой секции на 232 жилых помещения в 1979 году был создан ЖСК, который и сейчас управляет этой частью дома, что подтверждают выписка из ЕГРЮЛ, Устав кооператива, договоры по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг жителям дома. Согласно Уставу ЖСК, он организован с целью строительства МКД на собственные средства кооператива с помощью госкредита, последующей эксплуатации и управления домом с числом членов 232 человека. Свои обязательства ЖСК выполняет более 30 лет, и нового решения о смене способа управления собственники помещений не принимали. Суд сделал заключение, что способ управления МКД был определён и реализован до принятия ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12 2004 № 189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента принятия собственниками решения о смене способа управления. Для назначения и проведения открытого конкурса по отбору УО районная администрация должна была установить отсутствие в многоквартирном доме выбранного и реализованного способа управления. Поскольку техпаспорта и разрешения на введение в эксплуатацию частей МКД выданы на различные объекты недвижимости и существует техническая возможность управления частью МКД, суд заключил, что существующий способ управления может быть сохранён. Жалоба ОМС была отклонена. Кассационный суд подтвердил правильность решения первой инстанции.
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/tszh-tsn-zhsk/11978-mogut-li-dve-organizacii-upravlyat-raznymi-chastyami-odnogo-mkd