Некоторые представители РСО считают, что, расторгнув «прямые договоры» с потребителями, они могут обязать управляющую организацию заключить договор ресурсоснабжения. Правы или нет РСО, высказывая такое мнение, причем и в официальной переписке с управляющими организациями (УО), рассмотрим в данной статье.
Изменения в Жилищный кодекс РФ (далее — ЖК РФ), позволяющие общему собранию собственников (ОСС) помещений МКД принимать решение о переходе на прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов (КР) вступили в силу 03 апреля 2019 года (Федеральный закон № 59-ФЗ от 03.04.2018 года (далее — Закон 59).
Пунктом 1 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом (далее – МКД) управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК коммунальные услуги предоставляются собственникам и нанимателям РСО, в том числе, и в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о переходе на прямые договоры с РСО.
Кроме того, продолжают действовать прямые договоры о предоставлении коммунальных услуг, заключенные РСО с собственниками (пользователями) помещений в МКД по состоянию на 30.06.2015 (на основании Федерального Закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ), если, несмотря на изменение способа управления домом или выбор УО, собственниками принято решение о сохранении прежде действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и осуществления расчетов за них.
В этом случае сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО сохраняются до истечения срока действия указанных договоров или отказа одной из сторон от исполнения договора (ч. 17 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (далее — Закон 176).
Важным моментом также является наличие решения ОСС о сохранении прямых договоров с РСО, если с указанного вами периода перехода на них была смена способа управления или управляющей организации.
Пунктом 8 ст. 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что РСО или РО по ТКО вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи (то есть, прямых договоров).
Из приведенных норм можно сказать только о праве РСО расторгнуть договор ресурсоснабжения с УО, когда образовалась задолженность свыше нормативной, позволяющая расторгнуть такой договор.
Подпункт «в» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. (далее – Правила 354), предусматривает, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются также и в в договорах ресурсоснабжения с РСО, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг), заключаемых собственниками жилых помещений в МКД с соответствующей РСО.
Пунктом 21 Правил 354 предусмотрено, что договоры с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаются на неопределенный срок по форме типового договора согласно приложению №1(1), при этом указанные договоры по соглашению сторон могут быть дополнены иными не противоречащими законодательству РФ положениями.
В соответствии с пунктом 30 Правил 354:
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, действует до даты (включительно) прекращения предоставления коммунальных услуг соответствующим исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.
Указанные нормы закона являются императивными и не подлежащими изменению в соглашении между сторонами. Тем более в данных отношениях имеется слабая сторона — потребитель.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»:
«...Пункт 2. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.
...Статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.
Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.
Пункт 3. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный в письменной форме, может быть расторгнут досрочно только по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством РФ.
В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов».
Но свобода договора не может быть бесконечной, она также ограничивается нормами закона. Тем более, что для РСО договор является публичным, значит, отказаться от его заключения и исполнения у РСО нет правомочий, а условия его должны соответствовать закону.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.
При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Если условия публичного договора противоречат императивно установленным правилам, то такие условия ничтожны, что подтверждается нижеприведенным Определением ВС РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, по делу № А40-39666/2015:
«…В соответствии с пунктом 4 статьи 421, статьей 422, пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ свободное усмотрение сторон по согласованию условий договора ограничивается императивными предписаниями закона или иных нормативных актов. В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Условия публичного договора, не соответствующие указанным требованиям, ничтожны».
В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.Кроме того, не стоит забывать, что установлен приоритет норм жилищного законодательства перед иными нормами закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм закона, право на отказ РСО от прямых договоров с собственниками в одностороннем порядке действующее жилищное законодательство РФ (ЖК РФ, Правила 354) не предусматривает.
Такое право на односторонний отказ от договора предоставлено только потребителям: собственникам и нанимателям помещений в МКД (например, в случае заключения договора с другой РСО или иным основаниям).
Из анализа вышеприведенных норм можно сделать вывод о том, что закон не допускает иного толкования указанных норм Правил 354, ГК РФ, ЖК РФ, которые позволяют предположить право РСО на односторонний отказ от прямых договоров с собственниками.
То есть, нормы закона о неопределенном сроке прямых договоров, статусе РСО как исполнителя КУ до момента прекращения РСО своей деятельности (или передаче этих функций иной РСО), обязанности предоставлять КУ как исполнитель КУ при прямых договорах в этом статусе, являются императивными. Хотя у нас есть суды, они такие суды!, которые могут истолковать все, что угодно и как им угодно в данный момент. Но стоит надеяться на лучшее...
Судебная практика по вопросу понуждения со стороны РСО о заключении договора ресурсоснабжения при прямых договорах с собственниками — отсутствует (может, я ее не нашла, но искала хорошо). Но вот примечательно следующее судебное решение, когда УО обратилась к РСО о понуждении заключить договор ресурсоснабжения. Но из обратной практики судов тоже же можно сделать определенные выводы.
Постановление 1 ААС от 20 сентября 2017 г. по делу № А43-3765/2017:
«...Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
...В пункте 12 Правил № 124 установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнитель вправе отказаться от заключения договора о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
Такое основание, как продолжение действия договоров, ранее заключенных между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений, пунктом 12 Правил № 124 не предусмотрено.
Ранее заключенные с собственниками жилых помещений договоры должны считаться прекратившимися невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, и положений пункта 17 Правил № 354) не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам помещений по ранее заключенным договорам.
В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
...Более того, в силу прямого указания Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, о котором идет речь в части 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, возможно лишь в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения.
...В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.
Только в таком случае договоры энергоснабжения, заключенные ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 (в том числе путем совершения конклюдентных действий) до принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации, продолжают действовать».
Указанное решение подтверждает, что при смене УО или способа управления при наличии решения ООС о сохранении прежнего порядка предоставления КУ прямые договоры с РСО продолжают действовать. И только при отсутствии решения ОСС об этом - прекращаются, а у новой УО появляется обязанность заключить договор поставки КР с РСО. У РСО при этом имеется обязанность, как исполнителя КУ, предоставлять их собственникам на основании ранее действующих прямых договоров. Оснований отказаться от них в одностороннем порядке у РСО не имеется. Понудить в таком случае УО или РСО заключить договор поставки КУ на основании закона правовые основания отсутствуют.
Таким образом, исходя из вышеуказанного, у РСО не имеется правомочий на односторонний отказ от прямых договоров с собственниками на поставку коммунальных ресусрсов,так как жилищное законодательство РФ такого права не содержит. Во-первых, нет этого в законе, во-вторых, потребитель — слабая сторона договора, в третьих, потребитель не занимается предпринимательской деятельностью в этом случае, а РСО — наоборот.
Так что, при получении подобных писем от РСО с угрозой расторгнуть прямые договоры и обязать управляющую организацию заключить договор ресурсоснабжения МКД, следует привести указанные в данной статье доводы и ссылки на действующее законодательство РФ.
По материалам блога Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru, статья И.Носик.