Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию МКД грозит управляющим организациям не только штрафами от органа ГЖН, но и исками от собственников, если это стало причиной ущерба их имуществу. В данной статье рассказываем про судебное дело, в котором ВС РФ указал, какие выплаты потребитель может требовать в такой ситуации от УО.
В одном из многоквартирных домов Смоленска начала протекать кровля, из-за чего вода проникла в квартиру, размещённую на верхнем этаже МКД. Собственники помещений неоднократно требовали УО провести ремонт общего имущества и возместить ущерб от залития комнат, но компания ничего не предприняла. Собственники обратились в общественную организацию, которая занимается защитой прав потребителей. Организация от лица пострадавших владельцев квартиры подала иск в суд с требованием взыскать с управляющей организации сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда, а также штраф за то, что УО отказалась добровольно устранить нарушения и возместить стоимость ремонта.
Суд первой инстанции, а за ним и апелляционный удовлетворили требования истцов частично. Они указали на правомерность требований к УО о возмещении в пользу собственников квартиры материального ущерба и компенсации морального вреда, а также убытков, всего около 70 тыс. руб., потому что УО:
- Несёт ответственность перед собственниками за надлежащее содержание их общего имущества в МКД, за оказание коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).
- Обеспечивает содержание общего имущества в соответствии с требованиями НПА в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 10, 11 ПП РФ № 491).
- Должна проверять кровлю на отсутствие протечек согласно п. 7 ПП РФ № 290.
- Включает в техническое обслуживание крыши МКД работы по поддержанию в исправном состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, по защите от протечек.
- Устраняет, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях в рамках текущего ремонта (п.п. 2.3.1, 2.3.3, приложение 7 Правил № 170).
Поскольку УО не исполнила указанные обязательства или исполнила их ненадлежащим образом, она обязана возместить причинённые убытки лицам, чьё право было нарушено такими действиями/бездействием (ст. ст. 15, 393 ГК РФ). Вина УО в повреждении квартиры собственника была установлена и подтверждена актами обследования квартиры и оценочной экспертизой.
Помимо возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд потребовал от УО произвести по лицевому счёту собственника перерасчёт и снизить плату за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт (п.п. 10 – 12 ПП РФ № 491).
Однако суд первой инстанции, а вслед за ним и апелляционный суд, отказали истцам в их требовании взыскать с УО ещё и штраф в размере 25% от сумм морального вреда и материального ущерба за отказ добровольно выполнить их требования. Судьи указали на то, что истцы не обращались к управляющей организации в досудебном порядке и поэтому не вправе требовать такой штраф.
Общественная организация и собственник квартиры подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ, посчитав, что предыдущие суды неправомерно отказали во взыскании с УО неустойки и штрафа, предусмотренных № 2300-1. ВС РФ согласился с жалобой истцов: суды ошибочно посчитали основанием для взыскания штрафа обязанность потребителя обратиться к УО с досудебным требованием.
ВС РФ указал на то, что в соответствии со ст. ст. 28, 30 № 2300-1 недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены УО в разумный срок по согласованию с собственником. Несоблюдение этой обязанности влечёт ответственность по уплате потребителю неустойки: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке..., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя в УО с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения. Поскольку суды признали право собственника на перерасчёт платы за жилое помещение, то в силу требований ч. 6 ст. 13 № 2300-1, п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 суд должен взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части отказа истцам во взыскании с УО штрафа за неисполнение требования по возмещению ущерба за залитие квартиры.
Управляющие организации должны иметь в виду, что нарушения в содержании общего имущества многоквартирного дома, повлёкшие ущерб имуществу собственников в таком доме, могут привести к серьёзным финансовым последствиям для компании, особенно, если УО откажется возместить ущерб добровольно, и дело дойдёт до суда. В таком случае суд может взыскать с компании:
- Материальный ущерб имуществу собственника.
- Компенсацию морального вреда.
- Неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя об устранении нарушений в срок в соответствии с ч. 5 ст. 28 № 2300-1.
- При этом, как указал ВС РФ, если суд признал факт нарушения прав потребителя, то штраф взыскивается с исполнителя даже в отсутствии такого требования со стороны истца, в том числе досудебного.
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/deyatelnost-uk/11397/platit-li-uo-shtraf-za-otkaz-ustranit-narushenie-prav-potrebitelya