Главная \ Новости ЖКХ \ Почему УО должна убирать последствия паводка на придомовом участке

Почему УО должна убирать последствия паводка на придомовом участке

Почему УО должна убирать последствия паводка на придомовом участке

Мэрия одного из городов России напомнила управляющим организациям, что уборка последствий паводка во дворах многоквартирных домов – их обязанность. В данной статье разъясняем что это значит, и чем может закончиться для УО.

На примере двух судебных дел рассказываем, почему УО может быть привлечена к административной ответственности за весенние лужи перед домом. 

В орган Госжилнадзора обратился житель одного из многоквартирных домов Петрозаводска с жалобой на подтопление придомовой территории до 6 кв.м. площади. ГЖИ по итогам проверки направила управляющей домом организации предписание об устранении нарушений по надлежащему содержанию общего имущества в 4-хдневный срок. 

Новая проверка показала, что УО не выполнила предписание, поэтому орган ГЖН обратился в суд. Мировой судья привлёк управляющую организацию к административной ответственности и оштрафовал её по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – за невыполнение законного предписания надзорного органа. 

УО не согласилось с таким решением и подала апелляционную жалобу отметив, что в предписании надзорное ведомство не указало, каким образом должно быть исполнено требование устранить подтопление. К тому же УО не считала, что нарушила требования по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в её обязанности по договору управления не входят работы по осушению луж на придомовой территории в период таяния снега и дождя. Организация указала на то, что производит своевременную уборку территории и следит за её санитарным состоянием, наличие же лужи на удалении 5-7 метров от дома не влияет на такое состояние, поскольку не угрожает жизни и здоровью граждан. Поэтому УО в жалобе просила суд отменить решение мирового судьи и признать предписание органа ГЖН незаконным. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд основывал решение на нормах ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: юрлицо виновно в таком нарушении, если не предприняло всех доступных ему мер по соблюдению предъявляемых к нему в силу закона требований. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления, заключённому с собственниками помещений в многоквартирном доме, берёт на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. 

Требования и нормы по надлежащему содержанию ОИ МКД изложены в том числе в ПП РФ № 416, ПП РФ № 491 и постановлении Госстроя РФ № 170. Согласно п. 4.1.1 постановления № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, среди прочего, должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. 

Все текущие и неотложные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться УО вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. Поэтому уборка придомовой территории, входящей в состав общего имущества, отнесена к обязанностям и находится в сфере ответственности управляющей организации (пп. «г», «з » п.11 ПП РФ № 491). 

УО не представила суду доказательств, что предпринимала все зависящие от нёе меры по осушению придомового участка, а затем – выполнения предписания, выданного ГЖИ. 

Отсутствие в предписании ГЖИ перечисления конкретных действий по его выполнению не свидетельствует о его незаконности. УО могла исполнить требование органа ГЖН любыми способами, не запрещёнными законом, в том числе согласовав их с компетентными органом и службами. 

Жалоба УО была отклонена судом, решение мирового судьи о признании организации виновной в административном правонарушении оставлено в силе. 

В ещё одном судебном деле управляющая организация смогла оспорить выданное предписание и штраф за состояние придомовой территории в весенний период, поскольку контрольный орган привлёк её к ответственности по статье нормативно-правового акта субъекта РФ, а не федерального законодательства. 

Один из муниципалитетов Пермского края на основании проверки состояния дворовых территорий составил акт в отношении управляющей организации, которая не обеспечила очистку двора многоквартирного дома от остатков снега, льда и талой воды. Тем самым УО не обеспечила свободный и безопасный проход граждан и проезд автотранспортных средств, спецтехники к подъездам дома. 

УО была признана виновной в административном правонарушении по статье закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и оштрафована на 15 000 рублей. УО подала жалобу в суд, требуя отменить постановление муниципалитета, поскольку следовала указаниям заместителя начальника городского Управления строительства и ЖКХ, который установил крайние сроки по уборке территорий. На момент проверки муниципалитетом этот срок ещё не истёк. До назначенной письмом чиновника даты УО предоставила отчёт о выполнении всех необходимых работ. 

Суд, проанализировав материалы дела, отметил, что действия/бездействие УО являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, содержанию общего имущества собственников: В состав общего имущества собственников входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта (пп. «е» п. 2 ПП РФ № 491). 

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем доступность помещений и земельного участка, на котором расположен дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 ПП РФ № 491). К работам и услугам по содержанию общего имущества собственников относится в том числе уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 11 ПП РФ № 491). Организации по обслуживанию жилфонда с наступлением весны должны организовать промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод, систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети, общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, сбор и удаление мусора, снега и льда (п. 3.6.27 постановления № 170). 

Следовательно, УО нарушила федеральное законодательство, а не НПА субъекта РФ, и могла быть привлечена к ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Суд признал постановление муниципалитета незаконным и отменил штраф. УО удалось оспорить постановление муниципалитета не потому, что она не должна была устранить подтопление придомовой территории, а потому что орган местного самоуправления привлёк её к ответственности за нарушение норм регионального НПА, а не федерального законодательства. 

На примере двух судебных решений можно сделать вывод о том, что лужи во дворе многоквартирного дома, если земельный участок включён в общее имущество МКД, – головная боль управляющей организации или ТСЖ. Особенно актуальна эта тема весной, когда сходит снег, а ливневая канализация не работает. Прочистка и отведение воды со двора дома, обеспечение прохода людей и проезда машин входят в обязанности управляющей домом организации. В случае, если при проверке органом жилищного надзора будут выявлены нарушения в содержании дворовой территории, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/10258/pochemu-uo-dolzhna-ubirat-posledstviya-pavodka-na-pridomovom-uchastke

Теги судебная практика придомовая территория МКД многоквартирный дом последствия паводка на придомовом участке придомовой участок управление МКД
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС