Мэрия одного из городов России напомнила управляющим организациям, что уборка последствий паводка во дворах многоквартирных домов – их обязанность. В данной статье разъясняем что это значит, и чем может закончиться для УО.
На примере двух судебных дел рассказываем, почему УО может быть привлечена к административной ответственности за весенние лужи перед домом.
В орган Госжилнадзора обратился житель одного из многоквартирных домов Петрозаводска с жалобой на подтопление придомовой территории до 6 кв.м. площади. ГЖИ по итогам проверки направила управляющей домом организации предписание об устранении нарушений по надлежащему содержанию общего имущества в 4-хдневный срок.
Новая проверка показала, что УО не выполнила предписание, поэтому орган ГЖН обратился в суд. Мировой судья привлёк управляющую организацию к административной ответственности и оштрафовал её по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – за невыполнение законного предписания надзорного органа.
УО не согласилось с таким решением и подала апелляционную жалобу отметив, что в предписании надзорное ведомство не указало, каким образом должно быть исполнено требование устранить подтопление. К тому же УО не считала, что нарушила требования по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку в её обязанности по договору управления не входят работы по осушению луж на придомовой территории в период таяния снега и дождя. Организация указала на то, что производит своевременную уборку территории и следит за её санитарным состоянием, наличие же лужи на удалении 5-7 метров от дома не влияет на такое состояние, поскольку не угрожает жизни и здоровью граждан. Поэтому УО в жалобе просила суд отменить решение мирового судьи и признать предписание органа ГЖН незаконным.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд основывал решение на нормах ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ: юрлицо виновно в таком нарушении, если не предприняло всех доступных ему мер по соблюдению предъявляемых к нему в силу закона требований. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления, заключённому с собственниками помещений в многоквартирном доме, берёт на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
Требования и нормы по надлежащему содержанию ОИ МКД изложены в том числе в ПП РФ № 416, ПП РФ № 491 и постановлении Госстроя РФ № 170. Согласно п. 4.1.1 постановления № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда, среди прочего, должна обеспечить предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.
Все текущие и неотложные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны осуществляться УО вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия. Поэтому уборка придомовой территории, входящей в состав общего имущества, отнесена к обязанностям и находится в сфере ответственности управляющей организации (пп. «г», «з » п.11 ПП РФ № 491).
УО не представила суду доказательств, что предпринимала все зависящие от нёе меры по осушению придомового участка, а затем – выполнения предписания, выданного ГЖИ.
Отсутствие в предписании ГЖИ перечисления конкретных действий по его выполнению не свидетельствует о его незаконности. УО могла исполнить требование органа ГЖН любыми способами, не запрещёнными законом, в том числе согласовав их с компетентными органом и службами.
Жалоба УО была отклонена судом, решение мирового судьи о признании организации виновной в административном правонарушении оставлено в силе.
В ещё одном судебном деле управляющая организация смогла оспорить выданное предписание и штраф за состояние придомовой территории в весенний период, поскольку контрольный орган привлёк её к ответственности по статье нормативно-правового акта субъекта РФ, а не федерального законодательства.
Один из муниципалитетов Пермского края на основании проверки состояния дворовых территорий составил акт в отношении управляющей организации, которая не обеспечила очистку двора многоквартирного дома от остатков снега, льда и талой воды. Тем самым УО не обеспечила свободный и безопасный проход граждан и проезд автотранспортных средств, спецтехники к подъездам дома.
УО была признана виновной в административном правонарушении по статье закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и оштрафована на 15 000 рублей. УО подала жалобу в суд, требуя отменить постановление муниципалитета, поскольку следовала указаниям заместителя начальника городского Управления строительства и ЖКХ, который установил крайние сроки по уборке территорий. На момент проверки муниципалитетом этот срок ещё не истёк. До назначенной письмом чиновника даты УО предоставила отчёт о выполнении всех необходимых работ.
Суд, проанализировав материалы дела, отметил, что действия/бездействие УО являются нарушением лицензионных требований к оказанию услуг и выполнению работ по управлению МКД, содержанию общего имущества собственников: В состав общего имущества собственников входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта (пп. «е» п. 2 ПП РФ № 491).
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем доступность помещений и земельного участка, на котором расположен дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. 10 ПП РФ № 491). К работам и услугам по содержанию общего имущества собственников относится в том числе уборка и санитарно-гигиеническая очистка земельного участка, входящего в состав общего имущества (п. 11 ПП РФ № 491). Организации по обслуживанию жилфонда с наступлением весны должны организовать промывку и расчистку канавок для обеспечения оттока воды в местах, где это требуется для нормального отвода талых вод, систематический сгон талой воды к люкам и приемным колодцам ливневой сети, общую очистку дворовых территорий после окончания таяния снега, сбор и удаление мусора, снега и льда (п. 3.6.27 постановления № 170).
Следовательно, УО нарушила федеральное законодательство, а не НПА субъекта РФ, и могла быть привлечена к ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Суд признал постановление муниципалитета незаконным и отменил штраф. УО удалось оспорить постановление муниципалитета не потому, что она не должна была устранить подтопление придомовой территории, а потому что орган местного самоуправления привлёк её к ответственности за нарушение норм регионального НПА, а не федерального законодательства.
На примере двух судебных решений можно сделать вывод о том, что лужи во дворе многоквартирного дома, если земельный участок включён в общее имущество МКД, – головная боль управляющей организации или ТСЖ. Особенно актуальна эта тема весной, когда сходит снег, а ливневая канализация не работает. Прочистка и отведение воды со двора дома, обеспечение прохода людей и проезда машин входят в обязанности управляющей домом организации. В случае, если при проверке органом жилищного надзора будут выявлены нарушения в содержании дворовой территории, управляющая организация может быть привлечена к административной ответственности за нарушение лицензионных требований по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/10258/pochemu-uo-dolzhna-ubirat-posledstviya-pavodka-na-pridomovom-uchastke