Одним из основных направлений социальной политики государства является поддержка инвалидов. И задачи по адаптации данной категории людей неразрывно связаны с условиями их проживания. Безусловно, подобные взаимоотношения не обошли стороной судебные споры.
Так, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 декабря 2021 года сделал следующие выводы: если по причине бездействия органа местного самоуправления инвалид был вынужден за свой счет обеспечивать доступность жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), данный гражданин вправе обратиться в суд за возмещением понесенных расходов (Определение № 88-20793/2021).
Такой возможностью воспользовался инвалид-колясочник в республике Хакасия. Проживая на первом этаже в одном из МКД города Саяногорска, он столкнулся с проблемами передвижения из-за отсутствия пандуса и узких (типовых) дверных проёмов. Мужчина с просьбами обеспечить для него условия для беспрепятственного выхода из дома и доступа к объектам социальной инфраструктуры обращался в различные инстанции города, однако везде получал отказ в связи с невозможностью по техническим причинам произвести установку пандуса.
Администрация города пошла на уступки инвалиду-колясочнику и произвела обследование общего имущества МКД на предмет беспрепятственного доступа к месту проживания. Специальная комиссия признала:
-
пандус для спуска с лестничной площадки первого этажа и крыльца необходим;
-
между тем, в жилом помещении инвалида для его нужд приспосабливать ничего не нужно.
Однако продолжения в виде конкретных действий заключение комиссии не получило, поэтому инвалид заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем, произведя за свой счёт в принадлежащем помещении следующие работы:
-
расширил дверные проёмы;
-
разбил бетонный порог;
-
заменил входную дверь,
-
установил в подъезде подъемник.
В результате оценки рыночная стоимость данных работ составила 60 600 рублей. С целью возмещения понесенных расходов инвалид-колясочник (далее — истец) обратился в суд.
В исковом заявлении он просил взыскать с Администрации города Саяногорска (далее – ответчик) расходы на обустройство жилого помещения и установку подъемника, оформление доверенности и оплату услуг представителя и оценщика.
В общей сложности цена иска составила 95 800 рублей. В результате уточнения иск увеличился ещё на 15 000 рублей (проведение судебной экспертизы).
Ответчик с иском не согласился, мотивировав свою позицию следующими положениями:
-
необходимость в расширении дверных проемов в помещении истца отсутствует;
-
создание доступной среды для инвалидов осуществляет уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ, поэтому администрация г. Саяногорска является ненадлежащим ответчиком.
Доводы ответчика суд первой инстанции счёл несостоятельными, удовлетворив требования истца:
-
в соответствии с заключением эксперта, расширение дверных проёмов было необходимо для создания беспрепятственного доступа в квартиру и безопасного проживания в ней. Фотоматериалы наглядно подтверждают, что размер инвалидной коляски точно соответствует ширине новых проёмов;
-
проведенные работы «не нарушают несущей способности конструкций и жесткости здания, не представляют опасности для дальнейшей эксплуатации квартиры»;
-
стоимость работ завышенной не является. В соответствии с заключением эксперта, затраты составили 76 900 рублей, что даже превышают заявленную истцом сумму;
-
ответственность за обеспечение инвалида-колясочника беспрепятственным доступом к МКД несут органы местного самоуправления.
Суд апелляционной инстанции оставил данное решение в силе, отказав ответчику в удовлетворении жалобы: созданная ответчиком комиссия не направила свое заключение главе г. Саяногорска как того требует пункт 22 Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в МКД № 649. По данной причине необходимые работы не были включены в план мероприятий по приспособлению жилых помещений и общего имущества МКД с учетом потребностей инвалидов.
Кассационный суд согласился с нижестоящими судами.
Жалоба ответчика осталась без удовлетворения. Суд рассмотрел следующие доводы кассационной жалобы:
-
комиссией было установлено, что необходимости в расширении дверных проёмов нет, поэтому отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом убытков;
-
пандус установлен истцом в отсутствие разрешения Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска. По данной причине и в указанном случае возмещать расходы истцу не следует.
Суд не согласился с вышеуказанными положениями:
-
по заключению судебной экспертизы и в соответствии с пунктом 34 Правил № 649 входные, внутренние квартирные и балконные двери должны иметь ширину дверных и арочных проемов не менее 0,9 м, однако проёмы в жилом помещении истца данному значению не соответствовали;
-
учитывая, что установка пандуса не является работами капитального характера, на неё не требуется разрешение Департамента, отказ которого нарушает право истца на беспрепятственный доступ к своему жилищу, что является недопустимым.
Таким образом, инвалид-колясочник, будучи уверенным в своих правах обеспечил для себя комфортную зону для проживания в МКД, взыскав в судебном порядке понесенные расходы с органов местного самоуправления.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/