Продолжение статьи, в которой дается подробный обзор письма Минфина от 13 августа 2018 г. №СА-4-7/15613@, которое отражает «позицию» ФНС в части налогообложения деятельности управляющих организаций и ТСЖ.
Вопрос 3. При чем тут выгода и почему налоговики сейчас «очухались»?
В письме чиновники призывают налоговиков учитывать изменения, которые были внесены в ст. 346.15 НК РФ с 01.01.2018 года. Согласно п.1.1 ст.346.15 НК РФ «доходы, полученные товариществами собственников жилья, товариществами собственников недвижимости, управляющими организациями, садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими товариществами (некоммерческими партнерствами), жилищными, садоводческими, огородническими, дачными или иными специализированными потребительскими кооперативами от собственников (пользователей) недвижимости в оплату коммунальных услуг, оказанных сторонними организациями, при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения не учитываются».
Переведем новшества НК РФ на понятный язык: если УК или ТСЖ получают деньги за услуги, которые по факту они не оказывали, то в налогооблагаемую базу по УСНО, данные доходы не включаются. Чтобы налогоплательщики излишне не радовались, налоговики прямо прописали, что аналогичные правки главу 25 НК РФ «Налог на прибыль» не вносились.
В принципе, определенная логика (с учетом «криво» написанного текста самой нормы) в п.1.1 ст.346.15 НК РФ есть.
При реализации коммунальных услуг у управляющей организации (ТСЖ) не возникает прибыли, так как согласно п.38 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила №354) стоимость коммунальной услуги для потребителя равна стоимости коммунального ресурса необходимого для оказания данной услуги, приобретенного у РСО. То есть в части коммунальных услуг действует принцип «за что купил, за то и продал». И если для организаций, которые применяют общую систему налогообложения, налоговой нагрузки по налогу на прибыль не возникает по причине отсутствия прибыли, то «упрощенцам» в отсутствии прибыли зачастую приходится платить 1% с величины поступивших в счет оплаты коммунальных услуг сумм в силу (п. 6 ст. 346.18 НК РФ).
Указанную выше «несправедливость» и должен был исправить п.1.1 ст.346.15 НК РФ, но, получилась не льгота, а «недольгота» и если управляющая организация выступает в роли исполнителя коммунальных услуг, то коммунальные услуги оказывает именно она и п.1.1 ст.346.15 НК РФ, на мой взгляд, неприменим.
Налоговики в письме прямо сказали о невозможности применения указанной ими же «льготы», цитата: «Таким образом, при наличии документов, подтверждающих самостоятельное исполнение работ (услуг) либо поставок товаров, а также в случае, когда управляющая компания либо товарищество собственников жилья не является агентом (комиссионером), в доход включаются все поступившие денежные средства от собственников многоквартирных домов». Что собственно и требовалось доказать.
Чиновники пишут, цитата: «Вместе с тем, в случае, если фактические обстоятельства хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика свидетельствуют о получении и последующем перечислении в полном объеме денежных средств, полученных от собственников жилья, то такой налогоплательщик выступает в имущественном обороте в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, то есть действует не в самостоятельных экономических интересах, а в интересах собственников помещений в многоквартирных домах. Соответственно, поступившие денежные средства от собственников помещений в данной ситуации признаками дохода не обладают».
То есть, следуя логике налоговиков, если управляющая организация получило от собственников помещений за коммунальные услуги 100 рублей и перечислила РСО за коммунальные ресурсы те же 100 рублей, то, несмотря на наличие договора управления и договора поставки (а это, напомню, два перехода права собственности: сначала на коммунальный ресурс, а потом на коммунальную услугу), у управляющей организации не возникает дохода!
В обоснование, мягко говоря, своей странной интерпретации налогового и жилищного законодательства чиновники приводят определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №305-КГ17-22109 по делу №А41-86032/2016, рассмотренному по заявлению ТСЖ «Новый бульвар, 19». В данном определении суд поддержал позицию ТСЖ в споре с налоговиками, указав, что «если фактическая деятельность ТСЖ соответствует его предназначению, установленному жилищным законодательством, и, в частности, ТСЖ не получает какую-либо выгоду в связи с передачей от собственников помещений оплаты за вышеперечисленные коммунальные работы (услуги) их поставщикам, то, в отсутствие иных на то указаний в налоговом законодательстве, не имеется оснований полагать, что денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений на оплату данных работ (услуг), являются доходом в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 41 НК РФ».
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №305-КГ17-22109 по делу №А41-86032/2016 судьи сослались на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57, в котором был разъяснен особый статус ТСЖ.
Как следует из Постановления Пленума ВАС от 05.10.2007 №57:
-
ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ (обратите на это внимание);
-
ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ (выделенное крайне важно).
А теперь, давайте посмотрим не только на «формулировки» в письме Минфина №СА-4-7/15613@, а на Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 №305-КГ17-22109 и на Постановление Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 №57 и попробуем переложить выводы судей не на ТСЖ, а на управляющую организацию:
-
управляющая организация в отличие от ТСЖ является коммерческой организацией, у которой есть самостоятельные экономические интересы, которые в первую очередь обусловлены экономическими интересами учредителя организации (акционеров, участников общества), а никак не интересами собственников помещений;
-
управляющая организация, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, выступает в имущественном обороте исключительно в своих интересах, а никак не в интересах собственников помещений.
-
отсутствия доказательств самостоятельного исполнения ими работ (услуг) либо поставки товаров;
-
при отсутствии доказательств, подтверждающих, что собственникам помещений в многоквартирных домах предъявлена стоимость работ (услуг, товаров) по содержанию и ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг, не соответствующая стоимости их приобретения у сторонних лиц (поставщиков).
Как мы видим, приведенная чиновниками в письме логика построена исключительно на умозаключениях, и доводы, указанные в письме, прямо противоречат действующему законодательству…
По материалам блога Бурмистр.ру.
Первую часть можно прочитать пройдя по данной по ссылке.