Главная \ Новости ЖКХ \ Судебный спор об уборке прилегающей к МКД территории

Судебный спор об уборке прилегающей к МКД территории

Судебный спор об уборке прилегающей к МКД территории

В данной статье рассмотрим Определение Верховного суда РФ от 16 октября 2019 года № 309-ЭС19-17520Суды всех инстанций признали законным штраф, наложенный на управляющую организацию за не очищенный от наледи и снега внутриквартальный проезд, прилегающий к придомовой территории МКД. Однако для этого прилегающая территория была объявлена судом придомовой.

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сантехэнергострой» (далее-УО) к Административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил благоустройства.

Инспекторами было установлено, что внутридворовой проезд с асфальтовым покрытием не очищается в полном объеме от снега и наледи до асфальтового покрытия на всю ширину проезда, не обрабатывается противогололедными материалами в местах образования наледи, чем нарушаются установленные сроки проведения уборки территорий населенных пунктов. При этом вмененное УО нарушение характеризовалось разделом местных Правил благоустройства, который регулирует содержание придомовых территорий.

Следует отметить, что придомовая территория по определению локальных (местных) Правил благоустройства была абсолютно идентичной с определением из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, то есть «земельный участок в установленных границах, в том числе согласно проекту межевания территории, на котором расположен жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома объекты». Таким образом, под придомовой территорией Правила понимают часть общего имущества МКД.

УО пыталась доказать суду, что спорный «неочищенный» внутриквартальный проезд не относится к общему имуществу, именно поэтому она не должна производить работы по его очистке от наледи и снега.

Однако суд не согласился с управляющим по следующим основаниям:

  • спорный внутридворовой проезд, по мнению суда апелляционной инстанции, относится к придомовой территории, так как служит для подъезда к земельному участку, а возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования и не исключает обязанность УО по их содержанию;

  • данная территория относится к придомовой также в силу положений пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

При этом не исследовалось каких-либо письменных доказательств о принадлежности спорной территории (к примеру, кадастровый план земельного участка).

Были опровергнуты и доводы УО о том, что проезд относится к муниципальным дорогам, которые обязан содержать муниципалитет:

  • исходя из совокупного толкования, данного в пункте 1 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ определению автодороги, и приведенной в статье 5 этого закона классификации автодорог, внутридворовые проезды не могут быть отнесены ни к одному из видов автомобильных дорог и, по факту, автомобильными дорогами не являются;

  • учитывая изложенное, отнесение их к объектам внешнего благоустройства, перечень которых закреплен в Правилах благоустройства, является обоснованным и правомерным.

По ходу решения суд также указал, что придомовую территорию на основании Правил благоустройства обязана содержать УО. Минуя положений Жилищного кодекса РФ об обязанности содержания общего имущества, суд сослался при этом на пункт 24 Минимального перечня работ и услуг по управлению МКД (Постановление № 290 от 03 апреля 2013 года).

Не в пользу управляющего были приведены доводы об имеющихся собственных актах УО о том, что её силами производится уборка снега, в том числе с проезжей части, а также объявления УО для жителей дома с просьбой убрать автомобили с проезжей части дороги и парковочных мест, так как будет проводиться уборка снега на придомовой территории.

Таким образом, штраф был оставлен в силе.

Упомянем, что часть 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса РФ разрешает муниципалитетам «перекладывать» на «частников» часть обязанностей, - в том числе в виде финансового участия по содержанию муниципальной территории, прилегающей к частным зданиям и частным земельным участкам. Однако это возможно только в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. А те Правила, на которые ссылался суд, позволяют привлекать собственников к содержанию прилегающей муниципальной территории только в том случае, если об этом было достигнуто специальное соглашение.

Следует отметить, что год назад Верховный Суд РФ уже детально сталкивался с похожей проблемой о правомерности включения в тариф на содержание МКД также тех сумм, которые покрывали бы расходы УО на содержание прилегающих территорий, не входящих в состав общего имущества МКД. Тогда суд высшей инстанции в своём Решении от 21 августа 2019 года № АКПИ19-451 высказался отрицательно, пояснив: собственники МКД должны участвовать, в том числе финансово, в содержании чужих прилегающих территорий, однако платить за это в составе расходов на содержание общего имущества нельзя. 

По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/

Теги судебная практика уборка прилегающей территории уборка земельного участка МКД управление МКД
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
Ваш вопрос / комментарий:
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС