В апреле 2018 г. в Питере ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения положений Правил №170, а именно: допущено переоборудование общих коридоров (лифтовых холлов) без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки) отсекающие квартиры, таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества отсутствует).
Управляющей организации выдано предписание, которым предписано устранить нарушение в рамках имеющихся у неё прав.
Получив предписание, управляющая организация обратилась в арбитражный суд, посчитав, что на неё возложена обязанность обращаться в суд с требованием обязать кого-либо из собственников демонтировать дверь, что является незаконным.
Для подстраховки управляющая организация спустя пару дней после обращения в суд разослала в адрес собственников многоквартирного дома уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести её в первоначальной, проектное состояние.
Первая и вторая инстанции были проиграны. Суды сослались на п. 1.7.1 Правил № 170 и статьи 36, 40 ЖК РФ. Судебные акты составлены путём копирования норм ЖК РФ и Правил 170 и 491 с припиской о том, что именно заявитель обязан следить за общей площадью многоквартирного дома, не допускать ее уменьшение, так как оно будет нарушать права собственников помещений данного многоквартирного дома по пользованию общим имуществом.
А вот суд округа отменил состоявшиеся судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо.
В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).
Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).
Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить, является ли заявитель лицом, самовольно перепланировавшим помещения в указанном многоквартирном доме, дать оценку оспариваемому пункт предписания применительно к способу и порядку его исполнения управляющей организацией.
Нужно ли говорить, что такое указание было воспринято с плохо скрываемым энтузиазмом? На «втором круге» судом первой инстанции были процитированы положения упомянутого судом округа обзора практики, отмечен факт отправления в адрес собственников помещений многоквартирного дома уведомлений с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальной, проектное состояние.
Благосклонно был воспринят на сей раз довод заявителя о том, что он не осуществлял перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.
Таким образом, отметил суд, заявителем предпринимались все возможные попытки устранить выявленное нарушение. Оспариваемый пункт предписания был признан судом незаконным.
Попытка ГЖИ обжаловать решение была безуспешной; апелляционная инстанция отметила, что доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Краткость - сестра таланта (особенно после указаний сверху).
Суд арбитражного округа отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ.
В связи с этим довод Инспекции о правомерности оспариваемого пункта предписания исходя из того, что «общество, зная о наличии установленных перегородок, бездействовало при содержании общего имущества и не обратилось в орган, осуществляющий согласование переустройства или перепланировки, о выявлении нарушений» подлежит отклонению, поскольку оспариваемый пункт предписания четких формулировок относительно указанных действий не содержит.
В передаче жалобы ГЖИ во «вторую кассацию» отказано. Судья ВС РФ Пронина М.В. указала, что нарушений судами не допущено. Управляющая организация не осуществляла перепланировку спорных помещений; обязанность привести помещения в прежнее состояние жилищным законодательством возложена на собственников или нанимателей помещений, производивших перепланировку, органом, осуществляющим согласование перепланировки.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/