Главная \ Новости ЖКХ \ Утверждает ли ОМС по заявлению УО размер платы за содержание жилья

Утверждает ли ОМС по заявлению УО размер платы за содержание жилья

Утверждает ли ОМС по заявлению УО размер платы за содержание жилья

Собственники помещений не всегда утверждают на общем собрании предложенный управляющей организацией размер платы за содержание жилого помещения. В таком случае УО обращается в муниципалитет, но орган также МСУ часто отказывает. В данной статье рассказываем, почему это может произойти и как подобные ситуации решаются в судебном порядке.

В июле 2019 года эксперт, практикующий юрист Е.Шерешовец посвятила алгоритму установления УО и собственниками размера платы за содержание жилого помещения отдельное видео в журнале «ЖКХ: Мечты сбываются». Она напомнила, что перед тем, как вынести вопрос на утверждение общим собранием собственников, управляющая организация:

  1. Проводит осмотр общего имущества многоквартирного дома.
  2. Составляет акт осмотра, в котором фиксирует данные о найденных дефектах и необходимости проведения текущего ремонта.
  3. Составляет проект перечня работ и услуг, куда включает все работы, необходимые для устранения дефектов, установленных в ходе осмотра ОИ дома, а также минимальный перечень услуг, которые УО обязана оказывать всегда согласно требованиям законодательства. На этом этапе в проект вносятся и утверждённые собственниками ранее дополнительные услуги.
  4. Составляет смету на работы и обоснование предлагаемого размера платы за жилое помещение.
  5. Выносит вопрос об утсановлении нового размера платы на утверждение общим собранием собственников помещений в МКД.

Но не всегда вся эта планомерная работа приносит управляющей организации положительный результат: собственники могут не утвердить предложенный размер платы. В таком случае УО должна обратиться в орган местного самоуправления, который, согласно ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, в такой ситуации и устанавливает для собственников помещений в доме стоимость услуг УО по содержанию жилья.

Орган МСУ рассматривает заявление управляющей организации и анализирует обоснованность расчётов, которые легли в основу размера платы. При этом муниципалитет может как утвердить предложенную стоимость содержания 1 кв.м жилой площади в МКД, так и отказать управляющей организации, предложив муниципальный тариф.

Но этот вариант не учитывает особенностей многоквартирного дома, его техническое состояние и потребности в проведении текущего ремонта общего имущества. В таком случае УО должна отстаивать свою позицию в суде. Рассмотрим несколько дел, в которых управляющие организации оспаривали отказ органа местного управления утвердить предложенный компанией собственникам размер платы за содержание жилого помещения.

  1. В деле № А33-11693/2017 управляющая организация вынесла на ОСС вопрос об утверждении нового размера платы за содержание 1 кв.м жилого помещения. Решение не было принято, поскольку не удалось собрать кворум. Поэтому УО обратилась в городскую администрацию с заявлением утвердить для МКД размер платы, предложенный компанией.

Муниципалитет рассмотрел пакет документов и отказал управляющей организации, поскольку она не предоставила перечень работ и услуг, утверждённый собственниками помещений, где указана периодичность выполнения таких услуг и проведения работ.

Этот документ входит в обязательный список приложений к заявлению согласно постановлению городской администрации. Управляющая организация подала иск в суд с требованием признать отказ муниципалитета незаконным и обязать орган местного самоуправления утвердить предложенный компанией размер платы.

Суд, рассмотрев обстоятельства дела, встал на сторону УО и частично удовлетворил её требования. Судья указал муниципалитету на то, что истец, направляя заявление с приложениями на рассмотрение, приложил к пакету обоснование невозможности предоставления того или иного документа. Так, перечень работ и услуг УО представить не смогла, поскольку он не был утверждён на ОСС.

При этом такой перечень не может быть меньше минимального, утверждённого ПП РФ № 290. Периодичность предоставления минимального списка услуг УО рассчитывала на основе методических рекомендаций. Управляющая организации представила доказательства, что ознакомила собственников с составленным перечнем работ и услуг, разместив проект на платёжных документах.

УО сделала всё возможное, чтобы собственники утвердили размер платы за содержание жилого помещения. Поэтому судья первой инстанции признал отказ муниципалитета рассматривать заявление управляющей организации незаконным: орган местного самоуправления подошёл к вопросу формально, без оценки доводов УО относительно перечня работ и услуг.

Суд посчитал, что не имеет законного права принудить городскую администрацию утвердить тот или иной размер платы. Судья обязал орган МСУ повторно рассмотреть заявление компании. Пока УО и муниципалитет судились, собственники помещений провели ОСС и утвердили новый размер платы, правда, в два раза ниже, чем рассчитала компания. Однако это не изменило позиции судов по вопросу пересмотра заявления управляющей организации: апелляционный и кассационный суды отметили, что городская администрация всё-таки должна повторно рассмотреть документы, представленные управляющей организацией. А какое решение по результатам рассмотрения орган МСУ примет с учётом утверждения размера платы собственниками, суда уже не касается.

2. В деле № А79-14941/2017 управляющая организация также не смогла утвердить размер платы за содержание жилого помещения, только не в одном, а в целом ряде МКД. Собственники на ОСС выбрали УО для управления их многоквартирными домами и утвердили перечни работ и услуг, их объёмы и порядок оказания, но не проголосовали за предложенный компанией размер платы.

УО обратилась с заявлением в городскую администрацию, чтобы муниципалитет установил стоимость услуг по содержанию 1 кв.м жилого помещения в домах в управлении компании. Муниципалитет отказал УО и попросил приложить к повторному заявлению протоколы ОСС, на которых собственники избрали компанию для управления их МКД и утвердили договор управления, а также копии таких договоров.

Администрация указала, что протоколы ОСС должны быть оформлены в соответствии с требованиями приказа Минстроя РФ от 25.12.2015 № 937/пр, действовавшего на тот момент. Управляющая организация посчитала отказ незаконным и обратилась в суд с требованием обязать орган МСУ установить для списка домов в управлении компании размер платы за содержание жилого помещения.

Компания указала, что запрашиваемые документы размещены в общедоступных источниках: на официальном сайте управляющей компании и на портале «Реформа ЖКХ». А требование привести протоколы ОСС в соответствие с указаниями № 937/пр не является основанием для отказа в установлении ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Администрация в свою очередь указала суду, что обязана утвердить размер платы на содержание жилых помещений лишь в том случае, если УО подготовила предложения по перечню, объёмам работ, их сметной стоимости и провела предварительный расчёт размера платы по домам, а собственники на ОСС утвердили перечень работ, но не приняли решение о размере платы.

Однако суд не согласился с этим доводом, указав, что орган МСУ в любом случае должен устанавливать муниципальный размер платы на содержание жилого помещения, что подтверждается локальными актами, принятыми на уровне города. Поэтому отказ ответчика на заявление управляющей организации было признано незаконным, и суд обязал администрацию города установить для указанных компанией домов стоимость услуг по содержанию 1 кв.м жилого помещения.

Администрация основательно подошла к составлению апелляционной жалобы, указав, что она не должна устанавливать размер платы для домов в управлении УО – только для тех МКД, где выбран непосредственный способ управления или он не выбран вообще. К тому же отказ собственников помещений в многоквартирном доме пересмотреть ранее установленный ОСС размер платы не может являться основанием для применения УО размера платы, установленного органом местного самоуправления.

Муниципалитет отметил, что УО, заявляя о том, что утверждённый ранее на ОСС размер платы не соответствует необходимым для надлежащего содержания многоквартирных домов затратам, должна представить доказательства оспаривания в судебном порядке экономической необоснованности установленной стоимости за содержание жилого помещения.

Администрация не имела возможности принять решение об установлении платы, поскольку УО не представила необходимые документы, к которым относятся договоры об управлении домами и протоколы ОСС. Однако апелляционный суд, а за ним и кассационный, отметили, что муниципалитет неверно трактует нормы законодательства, необоснованно отказал управляющей компании в установлении размера платы за содержание жилого помещения.

3. По вопросу, должен ли муниципалитет устанавливать размер платы за содержание жилого помещения в домах, где выбрана УО, но на ОСС не утверждена стоимость содержания 1 кв.м, высказался Конституционный Суд РФ в определении от 22.03.2011 № 357-О-О:

«Реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Оспариваемое законоположение (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ – прим. ред.) направлено на обеспечение надлежащего функционирования ЖКХ, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений».

Об обязанности органа МСУ установить размер платы за содержание 1 кв.м жилплощади в многоквартирном доме говорят и суды, и органы Госжилнадзора.

Однако органы местного самоуправления часто отказывают управляющим организациям, прибегая к различным основаниям для этого:

  1. неправильно оформленные документы;
  2. отсутствие какого-либо из документов, которые необходимо прилагать к заявлению согласно локальным нормативно-правовым актам;
  3. дом в управлении УО, а муниципалитет устанавливает размер платы только для домов с непосредственным или невыбранным способом управления;
  4. ОСС по вопросу утверждения размера платы должно состояться, а собственники не утвердили предложенный вариант УО (дело № А33-7046/2016).

Суды могут отказать управляющей организации в иске к органу МСУ, отказавшему утвердить размер платы, если установят, например, что УО могла предоставить полный пакет необходимых документов, но не сделала этого (дело № А33-18762/2016); представленный расчёт размера платы, предложенный УО, противоречив, не содержит экономического обоснования (дело № А33-18762/2016); при вынесении вопроса об утверждении предложенного УО размера платы на общее собрание была нарушена процедура его организации и проведения (дело № А56-14533/2018).

Источник: РосКвартал® — интернет-служба №1 для управляющих организаций https://roskvartal.ru/soderzhanie-mkd/10985/utverzhdaet-li-oms-po-zayavleniyu-uo-razmer-platy-za-soderzhanie-zhilya

Теги размер платы за содержание жилья содержание жилья ОМС плата за содержание жилья
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
Ваш вопрос / комментарий:
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС