Проблема ограничения предоставления коммунальных услуг или их приостановления обусловлена во многом тем, что процедура их введения предполагает обязательное уведомление потребителя-должника о намерениях исполнителя совершить соответствующие действия.
В пункте 117 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги (далее также КУ).
Положение п. 119 Правил №354 напрямую указывает на то, что ограничение/приостановление предоставления коммунальной услуги может быть произведено после доставки потребителю предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения им задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления), соответствующая коммунальная услуга может быть ограничена или сразу приостановлена (если нет технической возможности ввести ограничения).
Т.е. уведомление (предупреждение) должника о планируемом ограничении/приостановлении предоставления ему КУ является неотъемлемой составляющей процедуры применения соответствующих «санкций» к недобросовестному потребителю.
Подобного мнения придерживается и Арбитражный суд Волго-Вятского округа, который в Постановлении от 13.11.2018 №Ф01-5026/2018 по делу №А43-2253/2018 отметил следующее: «… факт получения (уклонения от получения) потребителем-должником предупреждения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги и дата получения такого уведомления имеют существенное значение в рамках процедуры ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги и в обязательном порядке подлежат установлению исполнителем коммунальной услуги в целях соблюдения права потребителя на оплату задолженности в двадцатидневный срок со дня получения предупреждения (уведомления).
Указанное означает, что, несмотря на расширение способов доведения до потребителя-должника предупреждения (уведомления) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней с момента получения такого уведомления, в том числе путем включения текста предупреждения (уведомления) в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, факт фиксации и дата доставки потребителю уведомления остаются юридически значимыми и подлежащими подтверждению исполнителем коммунальной услуги».
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 №Ф02-1597/2019 по делу №А10-2205/2018 (ВС РФ согласился с мнением суда округа и Определением от 10.07.2019 №302-ЭС19-9896 отказал в пересмотре дела).
Так, по мнению АС ВСО, «Законодательством не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, а пунктом 119 Правил N 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).
Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не применяется».
Верховный Суд РФ, отказывая в пересмотре дела, указал на то, что применение ст. 165.1 ГК РФ (о юридически значимых сообщениях) к правоотношениям между исполнителем и потребителем коммунальной услуги по энергоснабжению не соответствует нормам материального права, поскольку правоотношения по обеспечению коммунальными услугами жилого дома (помещения, квартиры) находятся в сфере регулирования жилищным законодательством о защите прав потребителей, а нормы гражданского законодательства в части защиты потребителей и в части жилищных правоотношений носят общий характер.
Таким образом, судами в данном деле признано, что сам по себе факт направления в адрес должника предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причин неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.
Несмотря на наличие приведенной судебной практики и на то, что нормы раздела XI Правил №354 (а именно п. 117, п. 119) не претерпевали в последнее время каких-либо изменений, Минстрой России выпустил Письмо от 12 ноября 2020 г. N 45451-ОЛ/06, в котором изложил свое мнение о том, что размещение в платежном документе текста уведомления (предупреждения) об ограничении/приостановлении предоставления КУ при наличии задолженности потребителя является достаточным для введения указанных ограничений/приостановлений, независимо от факта доставки потребителю такого платежного документа с соответствующим уведомлением.
Минстрой России в указанном Письме утверждает, что подпунктом а) п. 119 Правил №354 «…прямо предусмотрено, что предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги за долги считается доставленным потребителю с момента включения исполнителем в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), при этом получение от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) не требуется».
Приведенное в Письме Минстроя России прочтение положения пп. а) п. 119 Правил №354, конечно, приятно для исполнителя коммунальных услуг и могло бы снять много спорных вопросов, связанных с уведомлением потребителя об отключении КУ через платежный документ, однако оно не соответствует буквальному содержанию указанной нормы.
Напомним, что пп. а) п. 119 Правил №354 звучит следующим образом: «исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи».
Т.е. в приведенном подпункте перечислены способы доставки потребителю уведомления (предупреждения) об ограничении/приостановлении предоставления КУ за долги, но, вопреки выводам Минстроя, не содержится указания на то, что с какой даты считается доставленным потребителю соответствующее уведомление (и уж тем более не содержится положения о том, что такое уведомление (предупреждение) считается доставленным потребителю с момента его включения исполнителем в платежный документ).
Сам подход Минстроя России к затронутой в Письме от 12 ноября 2020 г. N 45451-ОЛ/06 теме об уведомлении должника не может не радовать, поскольку министерством приведены здравые суждения о том, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме оплачивать коммунальные услуги, а если не делает этого, то его поведение «не соответствует стандарту разумного и добросовестного поведения участника жилищных правоотношений, в связи с чем суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом, должен отказать потребителю в защите принадлежащего ему права полностью или частично».
Однако, трактовка Минстроем России пп. а) п. 119 Правил №354, а также ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применительно к рассматриваемой ситуации, на наш взгляд, является достаточно спорной.
Так, Минстрой России, указывая на то, что «ЖК РФ не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг» делает вывод, что «…подзаконные нормативные-правовые акты, принятые во исполнение ЖК РФ, не могут устанавливать особые требования к обмену юридически значимыми сообщениями, отличные от общих гражданско-правовых норм», поэтому в данном случае подлежит применению ст. 165.1 ГК РФ, которая «устанавливает возможность применения юридической фикции, с которой может связываться факт доставки юридически значимого сообщения адресату, вне зависимости от фактического его вручения и (или) ознакомления адресата с таким сообщением».
Приведенное толкование Минстроем России норм жилищного законодательства и ст. 165.1 ГК РФ к отношениям по уведомлению должника об отключении КУ через текст платежного документа позволяет ему прийти к выводу о том, что такое уведомление «… является иным, предусмотренным пунктом 2 статьи 165.1 ГК РФ и статьей 7 ЖК РФ, законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги».
Основываясь на этом, Минстрой заключает, что «… в описанном выше случае не требуется подтверждение факта вручения и (или) ознакомления потребителя-должника с содержанием предупреждения (уведомления), включенного в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, так как соответствующее предупреждение (уведомление) считается доставленным потребителю-должнику с даты направления платежного документа исполнителем коммунальных услуг, которая нормативно определена частью 2 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 67 Правил N 354».
По мнению специалистов Бурмистр.ру, с учетом обширной судебной практики, признающей незаконность действий исполнителя коммунальных услуг по ограничению или приостановлению их предоставления должнику в отсутствие доказательств факта именно доставки, а не только направления ему платежного документа с уведомлением (предупреждением) о планируемых ограничениях/приостановлениях, считаем, что относиться к мнению Минстроя, изложенному в Письме от 12 ноября 2020 г. N 45451-ОЛ/06, необходимо с большой долей скептицизма и при реализации права исполнителя ограничить или приостановить предоставление КУ целесообразно (хотя и достаточно проблематично) заручиться доказательствами, подтверждающими факт и дату доставки потребителю соответствующего уведомления (предупреждения).
Чтобы закончить статью на оптимистичной ноте, отметим, что все же есть примеры и такой судебной практики, которая, ссылаясь на ст. 165.1 ГК РФ в части риска неполучения юридически значимого сообщения, который несет адресат, признает законными действия исполнителя коммунальных услуг по приостановлению должнику коммунальной услуги при направлении ему платежного документа, содержащего соответствующее уведомление (см., Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 N 88-16791/2020).
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/