Главная \ Новости ЖКХ \ Законно ли взимание платы с жителей до включения УК в реестр лицензий?

Законно ли взимание платы с жителей до включения УК в реестр лицензий?

Законно ли взимание платы с жителей до включения УК в реестр лицензий?

Более 2 лет назад Арбитражным судом Красноярского края рассматривалось дело № А33-27179/2018. В суд обратилась управляющая организация Красноярского края, которая имела договор управления с единственным собственником помещений – Министерством обороны РФ – управляла многоквартирным домом (далее – МКД) по договору, заключённому в 2017 году. Четыре месяца, которые работала компания, она выставляла жителям дома счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги. 

При этом ГЖИ отказала управляющей организации (далее – УО) во внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ, а когда инспекторы провели проверку её работы, сочли необходимым вынести предписание с требованием о прекращении управления МКД в отсутствие на это лицензии. Незаконным надзорным органом было признано и выставление счетов жилищно-коммунальные услуги. Повторное предписание лишь подтвердило позицию ГЖИ. Тогда УО обратилась в суд с целью признания требований надзорного органа незаконными.

Своё завершение спор получил в суде высшей инстанции (Определение № 302-ЭС19-17595 от 24 декабря 2019 года), который не согласился с позицией нижестоящих судов и счёт предписание ГЖИ незаконным:

  • в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 99-ФЗ, лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или ИП конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. При этом в лицензию включаются сведения о виде деятельности с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг (ст. 15 Федерального закона №99-ФЗ). В таком разрешительном документе не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат;

  • отсутствие в реестре лицензий сведений о доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет УО, само по себе не означает недействительность ранее выданной ей лицензии или деятельности без неё (п. 21 обзора судебной практики ВС РФ от 25.11.2015 № 63). С учётом изложенного, работа УО на основании соответствующей лицензии по управлению МКД в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об МКД, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на неё полномочий;

  • право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий. Оно вытекает из условий договора управления, то есть при наличии чётко выраженной воли собственников на заключение договора с УО, которая предоставляла им коммунальные услуги;

  • если УО фактически приступила к управлению домом во исполнение решения общего собрания собственников, из представленных доказательств следует, что жители вносят плату за ЖКУ, ресурсоснабжающая организация выставляет УО счета за поставку ресурсов, то, согласно абз. 2 п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, отношения между УО и РСО могут быть квалифицированы как сложившиеся договорные отношения. То есть управляющая организация может быть признана исполнителем коммунальных услуг (ч. 1 ст. 162 ГК РФ);

  • при рассмотрении дела никто не оспаривал, что УО действительно исполняла обязанности по управлению домом. Таким образом, у надзорного органа не было правовых оснований для вывода о незаконном управлении домом и выставлении счетов за услугу за период отсутствия МКД в реестре лицензий. 

Подобную позицию в 2021 году поддержал Арбитражный суд Северо-Западного округа, признав законными решения нижестоящих судов (дело № А26-1354/2020).

Победителем открытого конкурса по выбору карельской управляющей организации была признана организация ООО «Суоярвские коммунальные системы» (далее – УК). Позднее Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – Комитет) на основании обращения гражданина была проведена внеплановая документарная проверка, по итогам которой УК надлежало произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт» собственникам (нанимателям) МКД с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.

Данное требование было связано с тем, что УК начала выставлять плату по услуге «содержание и ремонт», когда сведения об управлении МКД еще не были внесены в реестр лицензий. Именно поэтому Комитет выдал организации предписание исключить такую строку из платежки и прекратить взимать плату до включения сведений.

УК, в свою очередь, посчитала предписание незаконным, поскольку в указанный период она фактически оказывала услуги и выполняла работы по содержанию и ремонту спорного МКД.

Не согласившись с ненормативным актом органа контроля, компания обратилась в арбитражный суд республики Карелия.

В суде УК наставила на законности взыскания с жителей платы, указав, что Комитет уже обращался с суд общей юрисдикции из-за неисполнения предписания. Но мировой суд отказал в иске и прекратил производство из-за отсутствия состава правонарушения по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оснований для выдачи предписания.

Комитет настаивал, что договор управления заключили по результатам открытого конкурса, при этом выставление платежных документов компания является незаконным до включения сведений в реестр лицензий.

Суд первой инстанции встал на сторону УК:

  • при проведении проверки Комитетом установлено, что по состоянию на 15.11.2018 года указанный жилой дом в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество, не включен. При этом фактически общество осуществляет управление МКД с 15.11.2018 года, результаты открытого конкурса и договор управления жилищным фондом являются действующими;

  • согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, из системного толкования норм Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений об МКД, фактическую деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии;

  • с учетом изложенного, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе МКД, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий;

  • право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

АС Республики Карелия в своих выводах сослался на позицию Верховного суда РФ от 24 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе, указав следующее:

  • при проведении проверки Комитетом установлено, что жилой дом не включен в реестр лицензий. При этом фактически общество управляет многоквартирным домом. Результаты открытого конкурса, а также договор управления в судебном порядке не оспорены;

  • управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса (п. 14 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354);

  • фактическое оказание услуг в соответствии с условиями договора управления и правильность исчисления размера оплаты услуг комитетом под сомнение не ставились.

Комитет обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Северо-Западного округа, который не нашёл оснований для её удовлетворения (Постановление № Ф07 – 17038/2020 от 11 марта 2021 года), предпочтя использовать в своём решении всё то же Определение ВС РФ, с которым мы ознакомились в начале данной статьи:

«право взимания платы не связано с внесением изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с УК, которая фактически предоставляла коммунальные услуги) и непосредственного оказания услуг этой управляющей организацией (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 г. № 302-ЭС19 – 17595)…».

УК добилась в судебном порядке признания права взимать плату за содержание дома при указанных обстоятельствах.

Споры показали, что выставление платежных документов и взимание платы до включения сведений об управляющей организации в реестр лицензий является законным при том, что ни результаты открытого конкурса, ни договор управления МКД никем не оспорены.

По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/

Теги управление многоквартирным домом реестр лицензий управление МКД
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
Ваш вопрос / комментарий:
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС