В данной статье рассмотрим спор, получивший начало в Арбитражном суде Ростовской области по поводу техобслуживания ВДГО в МКД.
С заявлением к Государственной жилищной инспекции по Ростовской области (далее -ГЖН) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир» (далее – УО).
Постановление было вынесено органом ГЖН на основании проведения внеплановой проверки, показавшей, что:
- УО не обеспечены организация проведения технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов, расположенных в г. Ростове-на-Дону, в отношении внутридомового газового оборудования которых, в 2018 году не проведено техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, подлежащее выполнению не реже 1 раза в год;
- также УО не обеспечено проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования в отношении газифицированных многоквартирных домов (далее – МКД), в которых используется внутридомовое газовое оборудование, отработавшее нормативный срок эксплуатации, то есть свыше 30 лет с момента ввода в эксплуатацию МКД, а также отсутствуют заключения о продлении сроков дальнейшей эксплуатации газового оборудования в указанных домах. Договоры на проведение технического диагностирования со специализированной организацией не заключены;
- в отношении некоторых МКД, находящихся в управлении УО с 2019 года, договоры со специализированной организацией на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования, эксплуатируемого по истечении нормативного срока эксплуатации в отсутствие заключения о возможности его дальнейшей эксплуатации, УО также не заключены;
- аварийно-диспетчерское обеспечение газифицированных домов газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до указанных МКД, либо специализированной организацией заключившей соглашение с такой газораспределительной организацией, осуществляющей аварийно-диспетчерское обеспечение, не организовано.
Рассмотрение дела о признании данных оснований незаконными «закончило» свой путь лишь в суде высшей инстанции. Суды в рамках оспаривания штрафа по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (грубое нарушение лицензионных требований к УО МКД) указали:
УО обязаны в рамках содержания общедомового имущества, в состав которого входит и внутридомовое газовое оборудование (ВДГО), не просто заключать договор о ремонте и техническом обслуживании такого оборудования со специализированной организацией, но и выяснять перед заключением договора, что таковая направляла в орган ГЖН уведомление о своей деятельности по ремонту ВДГО.
Орган ГЖН в рассматриваемой ситуации счёл что УО не обеспечила организацию проведения технического диагностирования, техобслуживания и ремонта ВДГО в отношении нескольких десятков находящихся в управлении - «своих» газифицированных МКД. От предъявленных договоров на упомянутые работы со специализированной организацией-исполнителем орган ГЖН «отмахнулся» и оштрафовал УО на 250 тысяч рублей.
УО пыталась оспорить штраф в суде, но безуспешно. Против управляющего были установлены следующие обстоятельства:
- суды всех инстанций указали на необходимость заключения договоров на техобслуживание, диагностику и ремонт газового оборудования;
- подчеркнули, что это требование является лицензионным;
- указали, что согласно п.9 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании ВДГО при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, спорные работы с ВДГО осуществляются специализированной организацией или иной организацией, которые соответствуют требованиям, установленным разделом IX указанных Правил;
- а при этом статья 4 Федерального закона от 05.12.2016 № 412-ФЗ устанавливает, что лица, осуществляющие деятельность по техобслуживанию, ремонту и техническому диагностированию ВДГО, обязаны до 16.06.2017 года уведомить органы госжилнадзора об осуществлении деятельности по техобслуживанию, ремонту и диагностированию ВДГО в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ (о проверках юр.лиц и предпринимателей);
- в рассматриваемом случае исполнитель спорных работ уведомление о начале данной деятельности в адрес ГЖН не направлял;
- стало быть, УО действительно грубо нарушила лицензионные требования к управляющим МКД организациям.
Верховный Суд РФ в Определении Верховного суда РФ от 16 сентября 2020 года № 308-ЭС20-14012 отказал УО в пересмотре дела, отметив, что ответственность за надлежащее содержание ОИ МКД несет УО, а её доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.
Таким образом, спор показал, что исполнитель договора на ремонт и техобслуживание ВДГО не уведомил орган жилнадзора о своей деятельности, то последний такой договор «не зачтёт».
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/