Как известно, согласие на размещение ларьков и киосков на придомовой территории многоквартирного дома (далее-МКД) дают собственники данного МКД. Однако и в данном благоприятном для владельца нестационарного торгового объекта (далее-НТО) исходе, на практике можно получить запрет на размещение своего киоска во дворе.
По данному вопросу Конституционный суд РФ в Определениях от 05 декабря 2019 года № 3274-О и 3273-О установил, что у органов местного самоуправления (далее-ОМСУ) нет полномочий на недифференцированный (абсолютный) запрет на размещение НТО на придомовой территории МКД, при этом любой иной запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство. Кроме того, при решении вопроса о размещении НТО местные власти должны стремиться к наилучшему удовлетворению потребностей населения в получении товаров и услуг и искать баланс интересов бизнеса и местного сообщества. С другой стороны, торговая деятельность на придомовой территории МКД допускается лишь как дополнение к основным видам ее благоустройства (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять их или препятствовать их осуществлению.
Такая позиция сложилась у Конституционного суда РФ при оценке решений нижестоящих судов, вынесенных по гражданским делам предпринимателей и ТСЖ города Перми.
Собственники МКД и обладатели НТО согласовали аренду участков земли, находящейся в составе общего имущества для установки торговых павильонов. Вопреки этому ОМСУ Перми в локальных Правилах благоустройства установили полный запрет на размещение НТО на придомовых территориях и на расстоянии ближе 15 метров от окон зданий и фасадов.
ТСЖ и ИП обратились в суд с административным иском об отмене запрета и выиграли в первой инстанции. Вышестоящий суд (областной) посчитал, что своими действиями ОМСУ вышли за пределы своих полномочий. Однако впоследствии в исковых требованиях суд отказал, указав на тот факт, что именно муниципальными правилами благоустройства территории и должны регулироваться вопросы размещения НТО в качестве элементов благоустройства.
Теперь уже проигравшие, а поэтому несостоявшиеся арендодатели и арендаторы участков земли придомовой территории МКД настаивали на проверке конституционности ряда положений Закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28 декабря 2009 года (регулирование размещения киосков и ларьков на частной земле) и Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (полномочия ОМСУ по изданию правил благоустройства) от 06 октября 2003 года.
Доводы для проверки конституционности норм были основаны на следующих положениях:
-
ОМСУ позволительно выходить за пределы имеющегося запрета на размещение НТО за земельных участках МКД в федеральном законодательстве, устанавливая запреты дополнительные;
-
данные действия ОМСУ препятствуют собственникам помещений МКД распоряжаться своим имуществом, извлекая доход от аренды части земли, и ведет к незаконному ограничению конкуренции.
Суд, отказывая в передаче жалоб на рассмотрение в заседании Конституционного суда РФ по причине отсутствия нужды в издании готового решения в виде постановления, указал на следующее:
-
ОМСУ имеют право устанавливать требования к размещению НТО в качестве элементов благоустройства, так как создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общепита, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения. При этом данное право не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, уполномоченного для решения этих вопросов с учетом местных традиций;
-
правила благоустройства территории имеют своей целью повышение комфортности условий проживания граждан;
-
по проектам правил благоустройства территорий проводятся публичные слушания, что повышает легитимность принимаемых ОМСУ решений;
-
к тому же КС РФ напоминает, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО в каждом конкретном случае ОМСУ необходимо учитывать интересы как бизнеса, так и местного сообщества в целом. При этом местные органы имеют возможность решать вопросы размещения НТО для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства;
-
на основании изложенного, собственники помещений в МКД вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок или его часть для размещения НТО. Однако при этом необходимо учитывать, что главное назначение земли для придомовой территории - обслуживание, эксплуатация и благоустройство данного МКД, в том числе за счет озеленения этого участка. Таким образом, торговая деятельность, будучи дополнительным видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), не имея возможность подменять данные виды или препятствовать их осуществлению;
-
именно поэтому ОМСУ в местных правилах благоустройства не могут вводить ограничения и запреты против экономической деятельности, если данные запреты не обусловлены задачей создать комфортную среду обитания и не содержатся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное по сути означало бы признание за ОМСУ неограниченных регулятивных полномочий;
-
нестационарная торговля, не требующая больших вложений и затрат наряду с развозной и разносной торговлей служит одной из важных форм ведения малого бизнеса и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории;
-
а возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях МКД не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.
Если трактовать решение дословно, то основным его моментом был следующий довод:
«…Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14 июля 2003 года « 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27 июня 2013 года № 15-П, от 22 июня 2017 года « 16-П и др.)…».
Итог разбирательств: по мнению суда нет оснований считать, что спорные положения нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они и не наделяют ОМСУ полномочиями по установлению абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, если собственники этих участков согласны на размещение объекта и соблюдены иные обязательные требования.
Кроме того, Конституционный суд РФ сослался на законопроект № 601732-7 о поправках к федеральным законам, на которые жаловались заявители. Законопроектом предполагается ограничить перечень оснований для запретов ОМСУ в размещении НТО в конкретном месте. Однако стоит отметить, что «то, что написано пером» в статусе законопроекта сохраняется уже довольно долго, его «дохлое» состояние длится с 30 апреля 2015 года (размещение для обсуждения), впоследствии он не прошёл даже первого чтения. Рассмотрение было отложено на неопределенный срок сначала 11 февраля 2019, затем через неделю – 18 февраля 2019 года.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/