Температура горячей воды в кранах жителей регламентируется СанПиН 2.1.4.2496-09, определяющих качество воды, подаваемой в жилые дома для хозяйственных и питьевых нужд. Данными правилами и нормами установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Арбитражный суд Курганской области рассматривал дело № А34-11966/2017 по иску Жилищно - строительного кооператива № 11 Советского райисполкома (интересное название, отсылающее к истокам прошлого, далее по тексту будем называть данного истца – ЖСК, кооператив) к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – РСО, теплоснабжающая организация) о возложении обязанности обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 в соответствии с условиями договора горячего водоснабжения.
Таким образом, ЖСК потребовал от РСО обеспечить подачу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям указанных СанПин путем прокладки обратного циркуляционного водопровода ГВС от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД. Иск был мотивирован тем, что дом технологически присоединен к системе центрального горячего водоснабжения, с использованием смонтированной при строительстве дома тупиковой системы ГВС. Из-за этого горячая вода в МКД является вовсе не горячей, причем еще и до ввода в дом средняя температура воды из системы ГВС согласно материалам дела составляла всего лишь 15-19 градусов по Цельсию.
Ответчик не соглашался прокладывать трубопровод, считая, что оптимизация трубопроводов ГВС вовсе не является обязанностью теплоснабжающей организации. По мнению РСО, организация условий для подачи ею горячей воды соответствующего качества возложена на органы местного самоуправления, которые должны разработать техническое задание и утвердить инвестпрограмму на реконструкцию, строительство и техническое перевооружение систем ГВС.
При этом сама РСО вправе нести только те затраты, которые могут быть «заложены» в тепло и ГВС, однако предполагаемые затраты на прокладку циркуляционных трубопроводов ГВС в тарифах ответчика никогда не учитывались. К тому же вода в доме холодная не из-за отсутствия обратного трубопровода, а по причине, что водоразбор маленьких размеров - гораздо меньше, чем это установлено договором между РСО и кооперативом. Ответчик советовал кооперативу увеличить расход потребления горячей воды, после чего она и станет «более горячей».
04 июня 2019 года после достаточно длительного рассмотрения дела суд первой инстанции требования управляющего удовлетворил.
Встали на сторону ЖСК и остальные суды, включая суд высшей инстанции, которые единогласно решили:
Если горячая вода является недостаточно горячей уже на вводе в МКД, то именно РСО обязана за свой счет принять меры по восстановлению прав граждан на получение коммунальной услуги ГВС установленного качества, в том числе - проложить дополнительный трубопровод, если это целесообразно. Возлагать эти расходы на потребителей недопустимо.
Указанная позиция сформулирована судами на основании следующего:
-
между кооперативом и РСО заключен договор горячего водоснабжения, в рамках которого РСО обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду установленного качества, РСО обязана не допускать ухудшения качества горячей воды ниже показателей, установленных законодательством РФ;
-
РСО обязательства по подаче горячей воды надлежащего качества в спорный МКД не исполняет. Факты поставки горячей воды с температурой ниже 60 °C теплоснабжающей организацией не оспорены, подтверждены, в том числе, месячными отчетами за различные периоды, а также актами проверок органа жилищного надзора, в ходе которых установлено, что температура горячей воды на вводе в дом составляла на момент проверки 14 и 14,2 градусов;
-
управляющий обращался в орган местного самоуправления с просьбой оказать содействие в восстановлении качества поставляемой услуги ГВС. По результатам проверки муниципалитет предложил ЖСК выполнить реконструкцию системы ГВС, т.е. проложить циркуляционный трубопровод внутри дома, а РСО - проложить циркуляционный трубопровод на наружных сетях ГВС, так как при существующей на момент проверки системе ГВС предоставление услуги ГВС надлежащего качества в точках водоразбора возможно только при условии постоянного слива горячей воды в канализацию;
-
ЖСК был подготовлен проект реконструкции системы ГВС с прокладкой циркуляционного водопровода ГВС. Однако РСО отказала и в его согласовании, и в проведении работ. Хотя ранее и подтвердила в переписке, что техническая возможность строительства циркуляционного трубопровода имеется, и что наиболее рациональным решением проблемы является именно прокладка трубопровода циркуляции ГВС;
-
при этом, согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы, наиболее рациональным способом приведения качества горячей воды на вводе в спорный МКД, с учетом существующей системы ГВС и имеющихся объемов потребления горячей воды, является установка в подвальном помещении дома разборного пластинчатого теплообменника (моноблока). Тем не менее, одним из возможных вариантов обеспечения МКД горячей водой эксперт указал на строительство циркуляционного трубопровода от здания МКД до ЦТП для обеспечения постоянной циркуляции горячей воды;
-
в соответствии с пунктом 5.3.3.2 СП 30.13330.2016, в системах централизованного ГВС при необходимости поддержания в местах водоразбора температуры воды не ниже 60 градусов следует предусматривать систему циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора;
-
довод РСО о том, что кооперативом не соблюдены условия договора ГВС в части потребления установленного договором объема горячей воды, отклоняется, - ведь с учетом низкой температуры подаваемой в дом воды, понуждение кооператива к соблюдению договорного объема потребления ресурса фактически сводится к понуждению граждан - членов ЖСК к потреблению коммунальной услуги ненадлежащего качества;
-
доводы теплоснабжающей организации об отсутствии обязанности по обустройству циркуляционного трубопровода, равно как и то, что соответствующие затраты в его тарифах не учитывались, также отклоняются. Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями. Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку горячей воды во всём городе;
-
согласно статье 24 Закона о водоснабжении, организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем ГВС, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям;
-
следовательно, именно РСО обязана подавать горячую воду надлежащей температуры и предпринять все меры для поставки ресурса надлежащего качества. Однако РСО не предпринимала каких-либо мер к исправлению сложившейся ситуации и восстановлению прав граждан, проживающих в спорном МКД, на получение коммунальной услуги надлежащего качества;
-
РСО является профессиональным участником гражданских правоотношений в сфере оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. В силу этого её пассивная позиция, сводящаяся исключительно к доводам о несоблюдении истцом режима потребления спорного ресурса, не может быть признана обоснованной;
-
поскольку именно РСО не соблюдает требования к качеству поставляемой горячей воды, истец фактически лишен возможности исполнить со своей стороны договорные обязанности в части объема потребления ресурса. Поэтому именно на РСО возлагается бремя по устранению нарушений к пользованию потребителями коммунальными услугами надлежащего качества;
-
при этом сам по себе факт отсутствия включения спорных затрат в тариф не освобождает РСО от указанной обязанности, а при выборе способа восстановления качества горячего водоснабжения следует руководствоваться принципом недопустимости возложения на потребителей дополнительных расходов помимо стоимости самой коммунальной услуги;
-
доказательства возможности реального восстановления ГВС иным образом РСО не представила - именно поэтому требования кооператива обязать РСО обеспечить подачу кооперативу горячего водоснабжения, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09, путем выполнения работ по прокладке обратного (циркуляционного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до ввода (до внешней стены) в МКД заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Решение устояло во всех инстанциях, показав управляющего (ЖСК) как добросовестную сторону договора управления с собственниками МКД.
Теплоснабжающая организация просила Верховный Суд РФ пересмотреть дело по той причине, что «вменяемые ему действия не приведут к восстановлению прав граждан на снабжение горячей водой надлежащего качества». Однако суд высшей инстанции в Определении ВС РФ от 07 июля 2020 года № 309-ЭС20-9226 отказал РСО в пересмотре дела, отметив, что ненадлежащее качество горячего водоснабжение не связано с конструктивными особенностями внутренней системы ГВС спорного МКД.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/