Конкретные собственники помещений многоквартирного дома, как и все иные граждане РФ, имеют право на благоприятную окружающую среду.
Наличие гостевых парковок для автомобилей, расположенных возле многоквартирных домов (далее – МКД), не нарушают законодательство о санитарном благополучии, об охране окружающей среды или противодействию терроризму. Положения статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, наоборот, разрешают временно размещать автомобили возле МКД.
Постоянное размещение автомобилей во дворах, напротив, нарушает санитарные нормы и правила. Между тем, многие жильцы МКД используют место во дворе дома ежедневно, а зачастую и круглосуточно в течение длительного времени. При этом вряд ли удастся найти среди них человека, который хоть раз был наказан за «ПМЖ автомобиля» во дворе жилого дома. Между тем, постоянная парковка требует соблюдения определенных условий, основным из которых является чётко обозначенная удаленность от МКД, чему в большинстве не соответствует небольшая придомовая территория.
Таким образом, правовые отношения по парковкам в МКД достаточно проблематичны и сложны в отношениях собственников одного или нескольких домов, во дворах которых располагаются «железные друзья» их владельцев.
Один из судебных споров, касающийся парковки во дворе дома, рассмотрим в настоящей статье.
04 июня 2021 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Определением № 88-8537/2021 удовлетворил требования ТСЖ в городе Иркутске по взысканию с собственника 46000 рублей за парковку его двух автомобилей на придомовой территории.
Предысторией судебного спора стали проблемы жителей нескольких домов - по причине несанкционированной парковки был затруднен проезд скорой помощи и проход к подъездам МКД. При этом придомовая территория под множеством стоящих во дворе автомобилей являлась крышей подземной стоянки, которая находилась в процессе разрушения и требовала систематического ремонта.
С целью минимизации расходов на содержание общего имущества МКД и обеспечения безопасности жителей домов собственники установили плату за нахождение автомобилей на внутридворовой территории между МКД в ночное время (с 22.00 ч. до 06.00 ч.) — 100 рублей за ночь. За отслеживание автомобилей собственников «ответственной» назначили автоматическую систему допуска на придомовую территорию.
Данное решение собственники приняли ещё в июле 2016 года, а в декабре этого же года к председателю ТСЖ с просьбой о ночном размещении принадлежащих ему двух автомобилей обратился один из собственников. Он написал личное заявление о включении автомобилей в базу данных автоматической системы допуска.
В течение нескольких месяцев (с декабря 2017г. по август 2018г.) данный владелец (по суду – ответчик) постоянно оставлял свои автомобили в ночное время на придомовой территории, при этом установленную на собрании плату не осуществлял. Когда сумма задолженности достигла 46000 рублей, ТСЖ обратилось в суд за взысканием данной задолженности.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции встал на сторону ТСЖ, удовлетворив иск в полном объёме и руководствуясь следующими положениями:
-
гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (пп. 1.1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ). В рассматриваемом деле — из решения общего собрания собственников и членов ТСЖ;
-
решение общего собрания собственников по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и для тех, кто не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ);
-
услуги по содержанию парковочных мест не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290). Однако эти услуги могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников;
-
в мае 2018 г. ответчик пытался признать общее собрание собственников, а также принятые на нём протокол и решение недействительными. Суд отказал в удовлетворении требований. Решение собственников признали законным.
Таким образом, суд решил – ответчик в роли собственника жилого помещения обязан вносить плату за нахождение транспортных средств на придомовой территории в ночное время в размере и порядке, установленных общим собранием собственников и членов ТСЖ.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, оставив жалобу ответчика без удовлетворения.
Не согласившись с перспективой оплаты ночного пребывания автомобилей во дворе собственного дома, ответчик обратился в суд кассационной инстанции. Основными доводами жалобы послужили следующие положения:
-
апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Тем самым суд нарушил право ответчика на защиту своих интересов в суде;
-
решение общего собрания собственников помещений МКД подразумевало установление платы за нахождение автомобилей в пределах придомовой территории лишь для третьих лиц, а не для собственников дома.
-
апелляционный суд не нашел оснований для отложения судебного заседания. О его проведении ответчика известили надлежащим образом. В материалах доказательства, подтверждающие невозможность присутствия ответчика в судебном заседании, отсутствуют;
-
довод о третьих лицах является ошибочным, к тому же ответчик добровольно обращался с заявлением, подтверждающим его согласие на размещение автомобилей и включении их в базу данных автоматического пропуска.
В удовлетворении кассационной жалобы суд ответчику отказал, оставив предыдущие решения нижестоящих судов без изменения.
Позиция ответчика «ему о деле, а он – «приходи на неделе» в судах трёх инстанций не сработала. Решение общего собрания собственников и личное заявление на согласие платного размещения автомобилей на придомовой территории в ночное время стали во главе решения, справедливого по совести и по закону.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/