В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта такого вмешательства управляющие МКД, являясь исполнителями коммунальных услуг, при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе устанавливать на этом приборе учета:
-
контрольные пломбы;
-
индикаторы антимагнитных пломб;
-
пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
При этом потребитель в обязательном порядке уведомляется о последствиях обнаружения факта нарушения указанных пломб или устройств. Плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
В ходе проверки приборов учета исполнителем проверяется:
-
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
-
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
-
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Именно нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что подтверждается соответствующим актом.
Несмотря на подробность разъяснений законодательства, Девятому кассационному суду общей юрисдикции летом 2021 года пришлось разбирать вопрос – является ли самовольная замена счетчика электроэнергии несанкционированным вмешательством в его работу (дело № 88-4351/2021).
Суд решил, что это не одно и то же. В указанном случае начисление платы должно производиться по разным схемам.
Спор получил начало в Приморском крае, где собственник жилого помещения самостоятельно заменил прибор учёта электроэнергии. Сетевая организация и гарантирующий поставщик обнаружили, что новый прибор установлен в их отсутствие.
При этом показания счётчика, схема его подключения и наличие пломб зафиксированы не были, старый прибор потребитель услуги проверяющим не предоставил.
По итогам указанного факта были составлены акты об отказе в допуске нового прибора учёта в эксплуатацию из-за несогласованности места установки счётчика (не на границе балансовой принадлежности) и о неучтённом потреблении электроэнергии, в результате чего потребителю выставили счёт на 60 000 рублей.
Мировой суд вынес судебный приказ и взыскал с потребителя начисленную сумму. Однако впоследствии данный приказ был отменен должником. Районный суд в удовлетворении иска о взыскании долга с потребителя отказал. Суд апелляционной инстанции оценил действия ответчика как несанкционированное вмешательство в работу счётчика, решение отменил и взыскал с ответчика долг за использование неучтённой электроэнергии.
Не согласившись с решениями нижестоящих судов, Девятый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение, указав на следующие нормы действующего гражданского законодательства:
-
в силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии;
-
в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;
-
при выявлении несанкционированного вмешательства плата должна быть начислена исходя из объёма, который рассчитан на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. Суд отметил, что действия потребителя по замене счетчика были неверно квалифицированы. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта предполагает искажение показателей прибора учёта, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта.
Исходя из обстоятельства дела, ответчик демонтировал счетчик и установил новый в нарушение подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. А данный факт не может расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта.
Довод истца, что для демонтажа старого прибора учёта ответчику пришлось снять с него пломбы, не образует такой квалификации и является несостоятельным. Квалифицировать действия потребителя как несанкционированное вмешательство можно только при наличии такого существенного обстоятельства, как использование такого прибора для передачи показателей электроэнергии.
Судебная коллегия указала, что апелляционная инстанция эти юридически значимые обстоятельства не исследовала, хотя предметом спора была обоснованность метода расчёта, который использовал истец. Суд второй инстанции неверно определил юридически значимые для дела обстоятельств, что привело к противоречиям в решении. Поэтому дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://www.burmistr.ru/