О войнах провайдеров в МКД

В данной статье разберем судебное делопроизводство в отношении двух конкурирующих провайдеров в одном МКД.

Один провайдер обратился в суд с иском к управляющей организации и к другому провайдеру с требованиями:

• обязать управляющую организацию направить в ГБУ МФЦ г. Москвы поручение о перекодировке поставщика услуги связи для целей кабельного вещания (антенна) в ЕПД (то есть указать истца поставщиком вместо ответчика-провайдера);

• обязать ответчика-провайдера прекратить незаконное использование домовой распределительной сети истца в двух МКД;

• взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде недополученных доходов.

Требования истца были основаны на том, что истец является оператором связи, оказывающим услуги связи для целей кабельного вещания (антенна) в МКД. Для оказания услуг связи используется сеть кабельного телевидения, в состав которой входит домовая распределительная сеть (далее - ДРС), принадлежащая истцу на праве собственности и находящаяся на балансе Истца.

Согласно доводам Истца, данное имущество из оборота не изъято, в доверительное управление, в аренду, в качестве вклада в уставный капитал (фонд) юридических лиц не передано, до настоящего времени никому не продано, не заложено, не обременено иными сделками или правами третьих лиц, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Права владения, пользования и распоряжения ДРС истец не передавал и не отчуждал каким-либо третьим лицам.

Между истцом и абонентами, проживающими в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика-управляющей организации, заключены и действуют договоры на оказание услуг связи для целей кабельного вещания.

Также истец указал, что управляющая организация без каких-либо законных оснований и при отсутствии согласия самого истца, предоставила ответчику-провайдеру доступ к ДРС, что якобы лишило истца возможности свободно распоряжаться своим имуществом в целях оказания услуг связи жителям данных домов. А управляющая организация поручила ГБУ МФЦ г. Москвы указывать в ЕПД поставщиком услуг провайдера-ответчика, после чего денежные средства, которые платят абоненты услуги «антенна», направляются в карман ответчика-провайдера, а не в карман истцу, который в силу заключенных с абонентами договоров предоставляет услуги кабельного вещания...

Согласно расчету истца, в результате незаконных действий ответчиков ему причинены убытки в виде недополученных доходов от оказания услуги «антенна» за период с 01.08.2018 по 30.09.2019 в размере 92 000 руб.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд, надеясь на торжество справедливости (то есть на свою победу).

Суд установил, что ответчик-управляющая организация действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о пользовании общим имуществом в отсутствии решений собственников помещений. Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 3. ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

Также судом установлено, что ГБУ МФЦ г. Москвы осуществляет начисления за услугу «антенна» в рамках договоров, заключенных с поставщиками данной услуги, а не с управляющей организацией.

Из этого суд пришёл к выводу, что ответчик-управляющая организация не является надлежащим лицом по исполнению требований истца, так как поставщиком услуги «антенна» является именно истец. А теперь следите за руками...

Суд счёл, что доводы истца о возникновении у него права собственности на домовую распределительную сеть, в силу ст. 218 ГК РФ, а также, поскольку строительство домовой распределительной сети производилось за счет собственных средств правопредшественника истца, несостоятельны.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также в разделе I Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в котором конкретизирован состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд процитировал п. 8 указанных Правил, где указано, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По мнению суда, из этого следует, что в перечень общего имущества многоквартирного дома в числе прочего инженерного оборудования дома входят сети проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконные сети, линии телефонной связи. Критерием для отнесения сетей к общему имуществу является их функциональное назначение, предполагающее их использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Вчитайтесь внимательно: суд установил, что согласно протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, собственники помещений констатировали, что домовая распределительная сеть является их общим имуществом.

Таким образом, отметил суд, в силу прямого указания закона ДРС является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и не может принадлежать истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 4 тех же протоколов, собственники выбрали ответчика-провайдера в качестве лица, уполномоченного на обслуживание ДРС.

Кроме того, отметил суд, истец не создал новое имущество, а реконструировал уже имеющиеся домовые распределительные сети на основании поручения Правительства Москвы. При этом представленные истцом в материалы дела документы не позволяют установить точный объем работ по реконструкции домовых распределительных сетей.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину лица в причинении убытков, размер требуемых убытков.

Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

• противоправность деяния (действия, бездействия);

• наличия вреда;

• причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт нарушения ответчиками обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и вины ответчиков в причинении убытков...

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда первой инстанции в настоящее время обжалуется в апелляции. Очередное заседание прошло 28 сентября, следующее назначено на 30 ноября... Номер дела в Картотеке арбитражных дел: А40-292904/2019.

По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/