В данной статье разберем судебное делопроизводство в отношении двух конкурирующих провайдеров в одном МКД.
В данной статье рассказываем о том, как Верховный суд РФ разрешил спор о размещении оборудования интернет-провайдера на общем имуществе многоквартирного дома. ЖСК удалось доказать, что договоры оказания услуг, заключённые провайдером с жителями МКД, не являются достаточным основанием для бесплатного использования общего имущества МКД.
В июне 2018 года вступили в силу изменения в СанПиН-134, утверждённые приказом Минстроя РФ от 26.12.2017 № 1718/пр. Изменения касаются организации мест для установки телекоммуникационного оборудования в новостройках и в домах после капремонта. Поговорим об основных тезисах документа и его значении для УО.
В спорах управляющих организаций и провайдеров, размещающих оборудование в МКД, суды часто встают на сторону операторов связи. Читайте в данной статье о процессе, в ходе которого ВС РФ признал право УО в отсутствие решения общего собрания собственников отказать провайдеру в доступе к имуществу дома.
Споры о том, обязана ли управляющая организация предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее - МКД) оператору связи и должны ли операторы связи платить за пользование общим имуществом в МКД, в связи с размещением своего оборудования, ведутся давно. Как показывает анализ судебной практики, ранее судьи большинства округов делали вывод о том, что оператор связи вправе размещать оборудование в местах общего пользования МКД без оплаты, на основании заключенных с отдельными собственниками помещений в таком доме договоров об оказании услуг связи. Однако, единого подхода к решению настоящей проблемы до сегодняшнего дня выработано не было.
В данной статье изложена позиция Верховного Суда на использование общедомового имущества провайдерами и операторами связи без согласия на то собственников помещений.
Противостояние между управляющими организациями (УО) и провайдерами и операторами связи (далее – операторы связи) по вопросу размещения оборудования на общем имуществе многоквартирных домов (МКД) имеет долгую историю. И если по вопросу законности и порядка размещения оборудования для связи и интернета окончательно все точки над «i» расставил Верховный суд в своем определении № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016, то вопрос о размере вознаграждения и порядка его установления до настоящего времени вызывает вопросы у многих управляющих организаций.
Провайдеры связи считают, что для установки и эксплуатации оборудования на крышах и в подъездах домов согласие собственников помещений многоквартирных домов необязательно. Своё мнение они аргументируют тем, что оборудование устанавливается на благо собственников: для оказания услуг связи.