В данной статье рассмотрим случай из Ивановской области, где на припаркованный во дворе МКД автомобиль упала часть балконного остекления. В соответствии с экспертным заключением восстановительный ремонт машины составил 265 тысяч рублей. При этом размер утраты товарной стоимости был оценен в 70 тысяч рублей.
Владелец автомобиля принял решение направить претензию собственнику жилого помещения, с балкона которого упала балконная рама – Администрации городского округа Шуя (далее – Администрация). Ответ от собственника получен не был, поэтому автовладельцу за защитой нарушенных прав пришлось обратиться в суд.
Спор закончился лишь во Втором кассационном суде общей юрисдикции (дело № 88-25431/2021). Суд расценил, что, несмотря на обязанность производить переданный им в наём текущий ремонт жилого помещения, некоторые наниматели хотят переложить её на наймодателя.
Истец, считая виновным в причинении ущерба лицом Администрацию, именно с неё просил взыскать сумму ущерба, а также судебные расходы на отправку телеграммы, услуг представителя и проведение экспертизы. С уточненными требованиями сумма иска составила 277 500 рублей.
С фактом нарушения прав истца суд первой инстанции согласился, однако взыскал указанную сумму не с наймодателя, а с нанимателей – в солидарном порядке. Основаниями данного решения послужили следующие нормы:
-
в силу части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель обязан осуществлять текущий ремонт жилого помещения, переданного ему по договору найма. Таким образом, надлежащим ответчиком является не Администрация, а наниматель квартиры, с балкона которой выпала на автомобиль рама;
-
в рассматриваемом случае ущерб подлежит взысканию с нанимателя и его супруги, так как в силу части статьи 69 ЖК РФ в отношении наемного жилья они несут равные права и обязанности;
-
Администрация в роли наймодателя имеет обязательства по проведению работ капитального характера и участии в ремонте общего имущества МКД. Между тем, остекление балкона находится в отдельной квартире, балконная рама общедомовым имуществом не является, а замена дверных и оконных блоков относится к работам текущего ремонта.
Участвующие в процессе свидетели указали: рамы на балконе жилого помещения являлись неокрашенными, а металлические углы крепления имели след коррозии.
Учитывая вышеизложенное, суд установил причинно-следственную связь между наступившими для истца негативными последствия в виде материального вреда и ненадлежащим содержанием жилого помещения нанимателем и членом его семьи. Ответчики не смогли доказать отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе.
Суд пришел к выводу, что между ненадлежащим содержанием жилого помещения ответчиками и наступившим вредом для истца есть причинно-следственная связь. Ответчики отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали.
Удовлетворение исковых требований последовало из судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа составила 255 000 рублей. При определении размера причиненного ущерба суд принимал во внимание именно эту сумму.
Ответчики свою защиту строили на факте неблагоприятных погодных условий, которые спровоцировали падение балконной рамы на автомобиль истца, но метеорологическая информация данный довод не подтвердила.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения, поэтому наниматели направили кассационную жалобу, указав следующее:
-
балкон был остеклен самовольно. Наниматель жилого помещения об обстоятельстве в известность не ставился, в связи с чем не обязан нести ответственность за поддержание возведенной конструкции в надлежащем состоянии;
-
суд отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о том, мог ли текущий ремонт рамы на балконе предотвратить ее выпадение и по ряду других вопросов.
Суд кассационной инстанции поддержал нижестоящие суды, оставив жалобу нанимателя без удовлетворения:
-
причиной выпадения балконной рамы явилось ненадлежащее содержание переданного внаем имущества, а не факт самовольного остекления;
-
наниматель принял жилое помещение без замечаний, а значит, он принял на себя обязанность по поддержанию этого помещения в надлежащем состоянии;
-
оснований для назначения судебной экспертизы не было, так как балконная рама была демонтирована.
Указанный спор указал на необходимость осмотрительности в отношении принадлежащего имущества, так как его ненадлежащее содержание может иметь последствия.
Стоит отметить, что ответчикам образно «повезло» - пострадал автомобиль, а не проходящий мимо ребенок. Тогда на чашу весов Фемиды могли «прилечь» человеческое здоровье и даже жизнь, которые вернуть за деньги уже невозможно.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/