Главная \ Новости ЖКХ \ Показания неповеренного ИПУ в расчётах с РСО. Комментируем дело № А66-3358/2018

Показания неповеренного ИПУ в расчётах с РСО. Комментируем дело № А66-3358/2018

Показания неповеренного ИПУ в расчётах с РСО. Комментируем дело № А66-3358/2018

Фабула: РСО, обладающее статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, в сентябре 2017 г. в отсутствие письменного договора осуществляло подачу электрической энергии в МКД.

Ответчик (управляющая организация) не оплатил электрическую энергию, поставленную в сентябре 2017 г. на ОДН (общедомовые нужды), в результате чего образовалась задолженность, с требованием о взыскании, которой с начислением неустойки истец обратился в арбитражный суд.

Предъявленный к оплате объём электрической энергии на ОДН истец определил как разницу между объемом электроэнергии, потребленной за расчетный период на основании показаний ОДПУ (где они установлены), и объемом электроэнергии, потребленной потребителями (по ИПУ), в остальных случаях по нормативу на ОДН, где ОДПУ не установлены.

Реплика в сторону: судя по ГИС, ответчик являлся ИКУ по электроснабжению. А в судебном акте апелляционной инстанции можно узнать, что «договор энергоснабжения от 01.01.2017 г. № 6930101197 (для приобретения коммунального ресурса электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) подписан ответчиком с протоколом разногласий, разногласия урегулированы не были».

В рассматриваемый период (сентябрь 2017 года) РСО в отсутствие договора (какого? На покупку КР СОИ?) производило поставку электроэнергии в находящиеся в управлении ответчика МКД на общедомовые нужды.

Истец настаивал на следующем: по ИПУ по которым истёк срок поверки, расчёт должен производиться с момента выявления данного факта.

Истец и ответчик в первой инстанции пояснили, что в расчёты и контррасчеты по трём спорным МКД выполнены по нормативу на ОДН (ОДПУ не были надлежащим образом допущены в эксплуатацию, что стороны и не оспаривают).

Ответчик признал иск в части основного долга в сумме 39665 руб. 43 коп. и в части неустойки в сумме 2126 руб. 85 коп., начисленной на эту сумму, указал, что, в соответствии с комиссионным обследованием, проведенным совместно с истцом, установлены факты безучётного потребления электроэнергии в ряде квартир (обходные листы за период с 20.06.2018 г. по 22.06.2018 г.).

Суд указал, что в соответствии с подп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», использование средства измерения, срок поверки которого истёк, не допускается.

Суд также указал, что актами осмотра ИПУ (ведомости обследования, обходные листы), принятых к расчетам стоимости коммунальной услуги, подтверждается выявление случаев функционирования ИПУ электрической энергии граждан с истекшим сроком поверки. Доказательств поверки спорных ИПУ в установленном законом порядке на момент проверки либо последующий период в материалы дела не представлено.

Факт истечения межповерочного интервала поверки спорных ИПУ истцом не оспаривается. Расчёт истца судом проверен и признан необоснованным в отношении тех квартир, в которых приборы учета были неисправны (истёк срок поверки). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец располагал сведениями по указанным квартирам, поскольку соответствующие акты составлялись с участием его представителя. Таким образом, спорные ИПУ граждан считаются вышедшими из строя, в связи с истечением межповерочного интервала поверки приборов учета (до спорного периода).

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания в целях определения объема электрической энергии на ОДН руководствоваться показаниями ИПУ с истекшим межповерочным интервалом поверки, равно как и основания для определения в таком случае объема потребления электрической энергии исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления.

АС Тверской области в решении от 01.11.2018 г. по делу № А66-3358/2018 согласился с контррасчётом ответчика исходя из нормативов потребления электрической энергии потребителями, у которых истёк срок поверки ИПУ электрической энергии, иск удовлетворил частично...

РСО обжаловала решение...

Апелляционная инстанция указала, что прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подп. «д» п. 81 (12) Правил № 354), а также, что согласно подп. «а» п. 59 Правил № 354, расчётный метод определения объема коммунальной услуги подлежит применению с расчётного периода, в котором истек межповерочный интервал поверки ИПУ, а не с даты составления актов, на которые сослался истец.

Мотивировка апелляционной инстанции была удивительно жёсткая:

«Суд апелляционной инстанции считает, что АО «Атомэнергосбыт» -профессиональный участник рынка услуг по поставке электрической энергии, который производит начисление платы за индивидуальное потребление гражданам, и располагает сведениями о типах и номерах ИПУ, должен располагать и сведениями о датах установки ИПУ. Ссылки представителя истца в судебном заседании на то, что у истца таких сведений нет, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в других делах по аналогичным спорам АО «Атомэнергосбыт» представляло суду сведения о датах установки ИПУ, срок поверки которых истёк.

Кроме того, апелляционным судом при рассмотрении аналогичных споров сформирована правовая позиция, согласно которой суд признает, что к началу спорных периодов взыскания задолженности истекли не только межповерочные интервалы поверки ИПУ, но и сроки применения расчетного метода, предусмотренного подп. «а» п. 59 Правил № 354 с учётом дат изготовления ИПУ, обозначенных в актах проверок ИПУ, составленных в период рассмотрения дела.

Данная правовая позиция апелляционного суда АО «Атомэнергосбыт» известна. Отсутствие в обходных листах, составленных истцом, дат установки ИПУ, срок поверки которых истёк, суд апелляционной инстанции признает недобросовестным поведением АО «Атомэнергосбыт», то есть злоупотреблением правом».

Реплика в сторону: что такое «дата установки ИПУ»? Судебные акты говорят о том, что речь о пятиэтажках, построенных в шестидесятых-восьмидесятых годах прошлого века. Готовы спорить, что ИПУ в спорных МКД индукционные, у которых межповерочный интервал лет примерно 16, а срок службы около 30 лет. Те же ОПФРР № 442 говорят, что такие ИПУ подлежат замене при истечении срока эксплуатации.

Апелляционным постановлением 14 ААС № 14АП-11812/2018 от 23.01.2019 г. Жалоба РСО оставлена без удовлетворения. А далее произошло удивительное, уже в кассации.

Доводы кассатора, предложенные к рассмотрению, сводились к следующему.

РСО настаивало, что расчёт объема за индивидуальное потребление по установленным нормативам следует применять в квартирах с истекшим сроком поверки ИПУ не ранее чем с момента, когда установлен факт истечения межповерочного интервала, то есть с дат составления соответствующих актов, поскольку в рассматриваемом случае невозможно достоверно установить время истечения сроков поверки.

Реплика в сторону: на многих индукционных ИПУ указан год выпуска. А вообще странно, что РСО не владеет информацией о том, каковы характеристики той или иной модели ИПУ. Бывалый электрик по внешнему виду счётчика может назвать не только его модель, но и межповерочный интервал, срок эксплуатации...

РСО указывало, что именно на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг (на минутку - договор на КР СОИ, то есть прямые договоры, - так не был заключён, как мы помним) в силу п. 82 Правил № 354 возложена обязанность по контролю за состоянием ИПУ в МКД и по проведению проверки достоверности передаваемых потребителями показаний ИПУ, тогда как РСО такими полномочиями не наделена.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают проведение ответчиком проверок ИПУ в спорный и предшествующие ему периоды и составления актов по результатам проверок в соответствии с порядком, установленным в пунктах 82 -85 (2) Правил № 354 с участием потребителей, а имевшее место в период рассмотрения настоящего дела комиссионное обследование ИПУ произведено за пределами искового периода и не соответствуют критериям, позволяющим отнести их к актам проверки ИПУ, составленным с соблюдением установленного порядка.

Кроме того, ответчик не представил доказательств некорректности фиксации фактического потребленного объёма электрической энергии, установленными в жилых помещениях ИПУ.

Суд кассационной инстанции указал, что порядок проведения поверки индукционных приборов учета закреплен в Межгосударственном стандарте ГОСТ 8.259-2004 «Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии», в соответствии с п. 4.2 которого при получении отрицательного результата в процессе выполнения любой из операций поверки счетчик бракуют и его поверку прекращают.

Согласно п. 11.4 ГОСТ 8.259-2004 оформление отрицательных результатов поверки осуществляется путём составления извещения о непригодности прибора учета; клеймо и свидетельство предыдущей поверки гасят и вносят запись в паспорт о непригодности прибора учета с указанием причин.

Таким образом, надлежащим документом, подтверждающим факт несоответствия прибора учета метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающим непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчетах, является извещение, оформленное в соответствии с требованиями названного ГОСТа, или запись в паспорте прибора учета.

Нарушение срока предоставления прибора учета на периодическую поверку само по себе не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии, следовательно, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии в соответствии с положениями подп. «б» п. 59 Правил № 354.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала приборов учета привело к искажению данных об объёме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено. Кроме того, в силу абзаца 2 п. 142 Основных положений № 442 приборы учета класса точности ниже, чем указано в п. 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. Таким образом, законодатель такие приборы не рассматривает как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354.

Поскольку ответчик не представил данных о том, что ИПУ с классом точности ниже, чем указано в п. 138 ОПФРР № 442, некорректно фиксируют фактически потреблённый объём электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний таких ИПУ также отсутствуют.

Поскольку истечение межповерочного интервала автоматически не приводит к неисправности прибора учета и искажению его показаний, РСО правомерно принимала к расчётам представленные потребителями показания ИПУ.

Кассационным постановлением АС Северо-Западного округа № Ф07-4409/2019 от 27.05.2019 г. состоявшиеся судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены полностью.

Реплика в сторону: безусловно, установление фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, но причём здесь «межповерочный интервал»? Вот что указано в абзаце втором п. 142 ОПФРР:

«Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.».

Проведём в уме арифметическую операцию: 2017 - 32 = 1985, то есть от спорного года вычтем срок службы индукционного ИПУ электроэнергии класса точности ниже 2,0 и получим 1985 год. Соответственно, в 2017 году у выпущенных до 1985 года ИПУ срок эксплуатации уже истёк, и они подлежат безусловной замене. Поверка тут вообще не причём, ибо речь в ОПФРР идёт о классе точности 2,0, а индукционные ИПУ класса 2,5 даже при положительной поверке не являются соответствующими требованиям Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Всё это нужно было исследовать в первой инстанции и апелляции.

Определением ВС РФ № 307-ЭС19-14577 от 13.09.2019 г. в передаче кассационной жалобы управляющей организации на рассмотрение СКЭС ВС РФ отказано, при этом указано:

«не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несоответствия прибора учёта метрологическим требованиям к средствам измерений и, как следствие, подтверждающих непригодность такого прибора учета к эксплуатации и использованию в расчётах».

Пожалуй, это можно считать опасным прецедентом, который попробуют использовать недобросовестные потребители, но... Автор статьи согласен с выводом кассационной инстанции.

Да, мне возразят, укажут на п. 81.12 Правил № 354. Но постарайтесь понять логику законодателя; п. 81.13 Правил № 354 обязывает потребителя в течение 30 дней обеспечить поверку или замену ИПУ, то есть логика законодателя не допускает бездействия, нельзя просто «забить» на поверку и требовать от ИКУ принимать показания ИПУ с истекшим межповерочным интервалом. Такое бездействие будет являться ничем иным, как злоупотреблением правом. Законодатель не допускает такого поведения потребителя, в противном случае для чего все эти классы точности и поверки вообще?

По материалам блога Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/, статья А. Тищенко

Теги ИПУ ресурсоснабжающая организация судебная практика расчёты с РСО ОДПУ РСО индивидуальный прибор учета
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
Ваш вопрос / комментарий:
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС