Несмотря на то, что понятие общедомового имущества довольно давно укоренилось в сознании граждан – владельцев помещений многоквартирного дома (далее – МКД), судебные споры по вопросам данного рода являются широко распространенными.
Многие жители МКД, считая тамбур на этаже своеобразным продолжением своей квартиры, обустраивают прилегающее к своему входу пространство. В целях своего удобства они в пределах общего имущества дома устанавливают перегородки и двери, размещают личные вещи и мебель.
Бесспорно, такие действия приводят к нарушению прав соседей – иных собственников помещений МКД и становятся поводом к судебным разбирательствам.
Подобное дело рассмотрел Второй кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 14.12.2021 года по делу № 88-29936/2021).
Предысторией спора стали самовольные действия собственников помещения в одном из МКД города Москвы по установке металлической тамбурной двери в приквартирном холле. Отделив перегородкой часть тамбура, жильцы на переходном балконе, а также в приквартирном и лифтовом холлах разместили ковры, мебель и иные предметы.
Такое поведение не понравилось одному из соседей по следующей причине - металлическая тамбурная дверь препятствует быстрой эвакуации, ухудшает освещение приквартирного холла, перекрывает проход для экстренных служб и затрудняет доставку крупногабаритных вещей в жилое помещение. Учитывая, что в результате данных действий был захламлен подъезд, возникли проблемы с передвижением людей, «несогласный» собственник принял решение обратиться в суд (далее – истец).
Оспаривая законность «удобства» соседей по размещению своего имущества, истец просил суд:
-
обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество МКД;
-
убрать размещенные ими предметы;
-
произвести демонтаж самовольно установленных перегородки и двери.
С позицией истца суды первой и апелляционной инстанций не согласились:
-
истец не доказал, что металлическую дверь и перегородку установили именно ответчики;
-
не доказано нарушение действующие правил и требований безопасности вследствие установки двери;
-
какие-либо предписания об устранении нарушении в адрес ответчиков со стороны надзорных органов и управляющей организации не выносились;
-
истец не привёл доказательства тому, что металлическая дверь препятствует ему в пользовании общим имуществом МКД;
-
металлическая дверь в приквартирном холле была установлена с согласия истца и за его счёт, поэтому требование об обязании произвести демонтаж за счет ответчиков необоснованно.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ранее в приквартирном холле имелись деревянные распашные двери:
- «…то есть, ограждение лифтового холла от приквартирного было предусмотрено проектной документацией, поэтому установка двери из иного материала не является нарушением порядка пользования общим имуществом МКД..».
Кассационный суд, в свою очередь, с доводами нижестоящих судов не согласился, отменив их решения, и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям:
-
общее имущество МКД должно содержаться в состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность помещений общего пользования (п. 10 Правил содержания общего имущества МКД № 491);
-
правила противопожарного режима в РФ запрещают снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток; хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы; устанавливать на эвакуационных путях двери и другие устройства, оборудование и вещи, препятствующие эвакуации.
Стоит отметить, что на период рассмотрения дела в суде первой инстанции действовали Правила противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 года № 390 (вышеуказанные запреты содержались в пунктах 23 и 36). Стоит отметить, что аналогичные положения содержатся в пунктах 16 и 27 новых Правил № 1479.
Доводы нижестоящих судов, по мнению кассации, о том, что управляющая организация и надзорные органы не выносили в отношении ответчиков предписания об устранении нарушений, не подтверждает отсутствие таких нарушений.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не установили:
-
были ли соблюдены при установке двери и перегородки требования жилищного законодательства, градостроительных, санитарных и противопожарных норм;
-
создают ли самовольно возведенные конструкции препятствие в пользовании общим имуществом МКД;
-
кто установил дверь и перегородку;
-
за чей счет должен быть выполнен демонтаж конструкций, если будет установлено, что они возведены с нарушениями;
-
используют ли ответчики общие помещения МКД для хранения личных вещей, является ли такое использование правомерным.
Суд указал: «…Выводы судов касаются только металлической двери, а требования истца, связанные с установкой металлической перегородки, а также с удалением размещенных ответчиками в общих помещениях вещей, вообще не рассмотрены…».
Таким образом, несогласие истца с позицией «всяк на своём барабане играет» было поддержано кассационным судом: нижестоящими инстанциями не были изучены обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.
По материалам сайта «Бурмистр.ру» https://burmistr.ru/