В силу положений Жилищного кодекса РФ (ч.2 ст.44) вопросы распоряжения общим имуществом многоквартирного дома (далее – МКД) относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.
В своей работе «управленцы» часто не могут найти общий язык с собственниками помещений многоквартирного дома. Возникают даже такие ситуации, когда председатель совета дома всячески препятствует доступу сотрудникам управляющей организации (далее - УО) к общему имуществу собственников, будь то подвальное или иное помещение МКД, ответственность за содержание которого целиком и полностью возлагается на УО. Тем самым, не давая возможности УО надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору управления МКД.
В данной статье рассмотрим позиции судов в ситуации, когда собственник помещения в многоквартирном доме открывает частный детский садик и, не организовывая собственную детскую площадку, для прогулок воспитанников использует игровую площадку дома, входящую в состав общедомового имущества. Но собственники помещений МКД категорически против, чтобы территория детской площадки, которая устанавливалась и содержится за их счет, использовалась в коммерческих целях одним предпринимателем.
Начисление управляющей организацией платы за содержание и ремонт общего телекоммуникационного оборудования, установленного в доме, и за дополнительные услуги у многих вызывает вопросы. В данной статье на основе письма Минстроя РФ разбираем вопрос взимания с собственников помещений платы за коллективную антенну.
Состав общего имущества многоквартирного дома часто становится причиной судебных споров УО и ТСЖ с собственниками или надзорными органами. В данной статье рассказываем о том, относится ли козырёк над нежилым помещением к ОИ МКД и обязаны ли управляющая домом организация или товарищество его ремонтировать.
Входит ли внутридворовой проезд в состав общего имущества многоквартирного дома? Должна ли управляющая компания нести расходы по содержанию проездов в надлежащем состоянии? Постараемся ответить в данной статье, но ответы на эти вопросы не лежат на поверхности и не являются однозначными в силу следующего.
В данной статье рассказываем о том, как Верховный суд РФ разрешил спор о размещении оборудования интернет-провайдера на общем имуществе многоквартирного дома. ЖСК удалось доказать, что договоры оказания услуг, заключённые провайдером с жителями МКД, не являются достаточным основанием для бесплатного использования общего имущества МКД.
Узенькая крыша над выпирающей из стены МКД витрины магазина не относится к общему имуществу МКД, поскольку не предназначена для обслуживания двух и более помещений в МКД и может быть демонтирована без ущерба конструкциям дома. К такому выводу пришел суд, разбирая конфликт между ТСЖ и владельцем встроенного, расположенного на первом этаже МКД магазина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12633).