Главная \ Новости ЖКХ \ Споры о содержании и ремонте лифта

Споры о содержании и ремонте лифта

Споры о содержании и ремонте лифта

В данной статье поговорим о содержании и ремонте лифтового оборудования, а также рассмотрим судебную практику, связанную с лифтами.

Лифт - устройство, предназначенное для перемещения людей и (или) грузов с одного уровня на другой в кабине, движущейся по жестким направляющим, у которых угол наклона к вертикали не более 15 градусов.

Мало кто из собственников знает четкое определение такого механизма для перемещения собственников помещений многоквартирного дома (далее-МКД), а вот то, что лифт-общий понимает и стар и млад.

Долгое время Жилищный кодекс, который по настоящий момент всё называют «новым», поучал владельцев помещений МКД о понятии общего имущества. Советское убеждение «моя хата с краю» препятствовало пониманию жителей о праве собственности на кусок чердака, подвала или перила, находящихся за пределами любимой квартиры. А вот сомнения в «общности» лифта возникали вряд ли. Правовая природа пользования благом для любого человека ближе сердцу, чем сухой закон об обязанности содержать общее имущество МКД.

Большинство судебной практики относительно лифтов было связано с нежеланием собственников помещений первых этажей нести расходы по их содержанию в связи отсутствием необходимости на них «кататься». В последнее время такие споры являются проигрышными, а в мозгу жителей укореняется понятие не только владеть, пользоваться и распоряжаться, но и нести расходы по содержанию имущества, не принадлежащего конкретному собственнику.

Верховный суд РФ Определением № 5-КГ18-320 от 05 февраля 2019 года защитил жильцов МКД от соседа, который в результате реконструкции квартиры прихватил часть шахты лифта. Ответчиком явился любитель монументального стиля в архитектуре. Являясь собственником квартир, расположенных на последнем и предпоследнем этажах, он объединил их в одну. Причём считал, что произвёл перепланировку, после которой в неё попало общедомовое имущество в виде лифта на последнем и техническом этажах.

Ответчик не знал (либо не пожелал знать) о том, что подобная перепланировка по факту является реконструкцией, а значит требует получения 100 процентов согласия собственников помещений МКД и имеет иной пакет разрешительных документов.

Новый «хозяин» общедомовой собственности настолько обнаглел, что стал контролировать любые работы с лифтовым оборудованием - ведь производить их можно было только после того, как данный владелец огромной двухэтажной квартиры физически пропустит обслуживающий персонал к месту работ. Такое положение дел, безусловно, раздражало управляющую организацию. Всё осложнилось, когда в лифте застрял один из жителей МКД. Без содействия «гламурного» собственника «освобождение» пленника оказалось просто невозможным. Именно тогда управляющая организация, парочка собственников и «застрявший» в лифте сосед объединились в единую компанию для подачи в суд искового заявления.

Истцы требовали суд признать действия по перепланировке и переустройству помещений в МКД незаконными по следующим основаниям:

  • уменьшение общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений МКД;

  • опасения истцов о затоплении вследствие образования в стенах трещин (ответчик на некоторых уровнях новоиспеченной квартиры имел бассейны);

  • работы, произведенные ответчиком, ограничили доступ к инженерному оборудованию дома, в том числе к водопроводному.

Самое интересное, что ни районный, ни региональный суд не сочли требования о страданиях управляющей организации и соседей ответчика подлежащими удовлетворению. Дело в том, что жилищная инспекция согласовала ещё в 2006 году любителю «гламура» пакет документов на переустройство и перепланировку (распоряжение данного органа в судебном порядке отменено и признано незаконным не было). К тому же на момент подачи иска вышел срок исковой давности, а ранее уже суды рассматривали такой же самый иск к тому же самому ответчику о той же самой «квартирной истории». И уже тогда суд отказал в признании перепланировки незаконной, причем уже тогда - в связи с пропуском срока исковой давности. Решение вступило в силу, поэтому является преюдициальным, а якобы доказывать что-то кому-то уже поздно и бесполезно.

Верховный суд не согласился с данными доводами по следующим обстоятельствам:

 «…На основании части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 5152, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

…после проведенных работ этажность квартиры 47 и ее общая площадь увеличились, однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание, не получили оценки в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды ограничились лишь формальным указанием на наличие распоряжений Мосжилинспекции о проведении перепланировки, которые в установленном порядке не отменялись и незаконными не признаны, а также на принятие произведенных собственником работ по перепланировке квартир 47 и 48 надзорным органом.

Между тем по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, осуществлении присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома и даче согласия всех собственников помещений в доме в случае установления изменения размера общего имущества многоквартирного дома.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного решения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Сославшись на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 г., суд апелляционной инстанции не указал, какие фактические обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании, установлены данным судебным постановлением.

Как видно из содержания указанного апелляционного определения, имеющегося в материалах дела, основанием для отказа в удовлетворении требований в части оспаривания права собственности Бондаренко И.С. на помещения, входящие в состав квартиры 47, соединенные с иском об истребовании этих помещений из владения ответчика, послужил пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, при этом конкретные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по указанным требованиям, судом не исследовались.

Кроме того, как следует из материалов дела, состав лиц, участвующих в деле, по иску Гуториной Т.А., Санчес Томас А.Н., Рязанова А.Н. к Бондаренко И.С., ЗАО «Константа», ЗАО «Константа – Б» (дело № 2-36/2013) и по настоящему делу различен, истцы Терлецкий Е.А., ООО «УК «Плющиха» участия в деле № 2-36/2013 не принимали.

При таких обстоятельствах оснований для применения по настоящему делу преюдиции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2016 г. у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являются существенными, в связи с чем решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции….» 

Таким образом, дело отправлено на пересмотр в первую инстанцию - суду предписано определить способ изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснить наличие у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ, на присоединение части общего имущества МКД и установить, давали ли свое согласие все собственники помещений в МКД в случае установления изменения размера общего имущества.

По материалам блога Бурмистр.ру.

Теги судебная практика лифтовое хозяйство содержание лифта лифт управление МКД лифтовое оборудование
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС