Судебная практика между УО и провайдерами связи

Противостояние между управляющими организациями (УО) и провайдерами и операторами связи (далее – операторы связи) по вопросу размещения оборудования на общем имуществе многоквартирных домов (МКД) имеет долгую историю. И если по вопросу законности и порядка размещения оборудования для связи и интернета окончательно все точки над «i» расставил Верховный суд в своем определении № 306-КГ17-17056 от 01 марта 2018 года по делу № А55-16550/2016, то вопрос о размере вознаграждения и порядка его установления до настоящего времени вызывает вопросы у многих управляющих организаций.

Для операторов связи вопросы оплаты стоят в ключе: чем меньше, тем лучше, чего они всеми способами и добиваются, в том числе и в судах. Как раз нежелание операторов оплачивать за размещение оборудования в МКД и породило данную категорию споров в судах. Споров о неосновательном обогащении управляющих организаций за счет операторов связи, не желающих платить за то, что их оборудование и сети размещены в МКД.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) говорит о том, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Рассмотрим судебную практику подобных дел:

Верховный суд РФ в 2016 году в Определении № 304-КГ16-1613 от 04.07.2016 года по делу № А45-646/2015 указал на то, что размещение оборудования должно быть возмездным, что соответствует Федеральному Закону «О связи»:

«…Также следует отметить, что при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами».

Определением ВС РФ № 302-ЭС17-10118 от 15.08.2017 года по делу № А19-4637/2016 отказано в передаче на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ кассационной жалобы управляющей организации по делу на решения судов трех инстанций, которые посчитали незаконным взимание платы за использование общего имущества с оператора связи, признали незаконным условия договора на размещение оборудования о взимании такой платы, а также посчитали неосновательным обогащением уже оплаченные платежи по договору:

«…Суд правомерно удовлетворил встречные требования и отказал в удовлетворении первоначального иска, установив, что услуги связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца, в спорный период оказывало ПАО «Ростелеком»; стороной договора, представляющей имущество многоквартирного дома в пользование ,признаются все собственники общего имущества здания; оборудование Общества, необходимое для оказания услуг связи, размещено на общем имуществе с единственной целью – предоставление собственникам помещений жилого дома услуг связи. При указанных обстоятельствах суды пришли к верным выводам о том, что наличие договоров об оказании услуг связи с гражданами является достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома необходимого оборудования без взимания за это дополнительной платы, ввиду чего уплаченные Обществом арендные платежи являются неосновательным обогащением Компании».

Решение АС Иркутской области по тому же делу А19-4637/2016:

«Аналогичная правовая позиция была неоднократно поддержана в определениях Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС15-6323 по делу № А75-6003/2014, от 7 12.08.2016 № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015, от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18950 по делу № А03-24961/2014. Ссылка истца на решение собственников помещений о поручении управляющей организации заключать договоры на использовании общего имущества многоквартирного дома, в том числе договоров о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования сетей связи, волоконно-оптического кабеля подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства размещения ПАО «Ростелеком» иного оборудования, кроме того, без которого невозможно исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО «АНГАРСКАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ» договорам об оказании услуг связи.

Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в связи с этим, взимание платы за размещение оборудования, необходимого для оказания услуг связи, при наличии действующих договоров на оказание услуг связи, которые абонентами не расторгнуты в установленном законом порядке и, соответственно, являются основанием для возникновения обязательства ПАО «Ростелеком» по отношению к абонентам по оказанию услуг связи, является злоупотреблением правом. При оценке правомерности взимания платы за размещение оборудования связи, суд полагает необходимым отметить, что с равным основанием можно полагать, что оборудование связи используется не ПАО «Ростелеком», а абонентами, проживающими в соответствующих многоквартирных домах, поскольку это оборудование предоставлено последним в пользование в качестве необходимого условия для потребления услуг связи».

Самое интересное в том, что суд и первой и апелляционной инстанции ссылается на выводы судов по делам № А75-6003/2014, № А34-1817/2015, № А03-24961/2014, обстоятельства которых несколько иные, чем в деле № А19-4637/2016.

По делу А75-6003/2014, одному из первых в неблагоприятной для управляющих организаций практике, первая инстанция отказала в иске ТСЖ, обосновав свои выводы ст. 1 Закона «О связи», никак не обосновывая, на каком основании отклонил ссылки ТСЖ на ст. 6 того же Закона о связи, предусматривающую предоставление в пользование мест размещения оборудования. И все решение суда основано не на нормах жилищного законодательства, имеющих приоритетное значение в силу п. 8 ст. 5 ЖК РФ, а на нормах Гражданского законодательства и законодательства о связи.

Апелляционная инстанция по этому делу приняла противоположное решение, встав на сторону ТСЖ, указав:

«…Между тем, применительно к вышеприведенным нормам ОАО «Ростелеком» вправе размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии в жилом доме без внесения платы только в случае согласия и соответствующего выраженного в решении общего собрания волеизъявления всех собственников квартир, интересы которых представляет ТСЖ «Кедр». 6 А75-6003/2014. Иными словами, исходя из приведенных норм права, договор об оказании услуг связи с абонентом(и), являющимся(ися) собственником(ами) части помещений в многоквартирном доме, не является достаточным снованием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме. Доказательств согласования ответчиком размещения оборудования в помещении технического этажа многоквартирного жилого дома без внесения платы со всеми собственниками жилого дома не имеется».

Но арбитражный суд Западно-Сибирского округа и Верховный суд РФ установили, что решение Арбитражного суда первой инстанции законное и обоснованное.

Существует правило, закрепленное в ст. 170 АПК РФ, которое не всегда применяют суды:

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

• фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

• доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

• законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вот именно мотивов непринятия каких-либо доказательств или норм закона, на которые ссылается сторона, чаще всего и не бывает в решениях судов. Обычно суд в судебном акте просто указывает на то, что данный вывод или норма права неприменимы к данному делу, а то и просто ничего не поясняет в решении по поводу отклонения тех или иных доказательств или обоснований стороны.

В рассмотренном споре судом как раз и не пояснены мотивы неприменения ст. 6 Закона о связи и норм жилищного законодательства РФ, что и привело к однобокому решению, которое и породило судебную практику, не соответствующую нормам Жилищного кодекса РФ.

Думается, что шансы выиграть данное дело у ТСЖ имелись, пусть и не стопроцентные. Но ТСЖ, направив исковое заявление в суд, видимо, сэкономило на расходах на юридические услуги и не направило представителя ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание, в результате чего и вынесено в пользу оператора связи, исправно участвующего в процессе. Кроме того, против ТСЖ сыграло также то обстоятельство, что решения общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении права ТСЖ на заключение договора об использовании общего имущества, не принималось.

Хоть АПК РФ и предусмотрено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся и извещенных сторон по делу при наличии ходатайства, но, если сторона заинтересована в положительном исходе дела, то, все-таки, обязательно нужно и в судебном заседании отстаивать свою позицию, не рассчитывая на то, что суд сам разберется. Вот в этом деле он и разобрался, исходя из «внутреннего убеждения», основанного на позиции оператора связи, на «радость» всем управляющим организациям страны.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.15 г. по делу № А34-1817/2015:

«…Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптоволоконной и т.д.). Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения (кабельные линии)) может быть использовано исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором оно установлено. Таким образом, управляющая организация не вправе выдвигать выбранному собственниками оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе для размещения и обслуживания на нем оборудования связи, препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, требовать платы за размещение средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме».

Определение ВС РФ № 309-ЭС16-10020 по делу № А34-1817/2015 от 12.08.2016 г.: 

«Как установлено судами, общество «Восток-Центр» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории города Кургана, поименованных в договоре от 16.05.2011 № 242-11 и в приложении к договору от 18.10.2013 № 650-13. В спорный период услуги связи в многоквартирных домах, находящихся под управлением общества «Восток-Центр», предоставлял оператор связи – общество «Ростелеком». Вместе с тем, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решения по вопросу передачи полномочий на совершение действий по заключению спорных договоров обществу «Восток-Центр» не представлено, тогда как достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем- либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание услуг связи, предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента линии связи. Данное коммутационное оборудование и сооружения (кабельные линии) могут быть использованы исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено».

Решением Арбитражного суда республики Карелия по делу № А26-1499/2016 от 26.04.2016г. аналогичные требования ТСЖ о взыскании денежных средств с оператора связи удовлетворены, но суды апелляционной и кассационной инстанции заняли противоположную позицию, несмотря на имеющееся решение (не отмененное и не признанное незаконным) общего собрания собственников помещений МКД о предоставлении права ТСЖ на заключение договоров с третьими лицами об использовании общего имущества МКД и стоимости такого его использования.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 года используются практически все доводы того самого, первого дела № А75-6003/2014, судом снова не учитываются нормы ст. 271 АПК РФ, согласно которым в Постановлении апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В данном судебном акте суд плавно обделил своим вниманием и указанную в обоснование своей позиции ст. 6 Закона о связи, и решение общего собрания собственников помещений и нормы жилищного законодательства, не указав, по каким мотивам отклонил данные обоснования.

   Аналогичные выводы (не в пользу УО) содержатся в следующих решениях судов:

• постановление 7ААС от 01.07.2015 года по делу № А03-24961/2014, оставленного в силе кассационной инстанцией (отказано в передаче на рассмотрение СК по экономическим спорам ВС РФ – определение № 304-ЭС15-18950 от 09.02.2016 г.);

• решение АС Иркутской области от 14.04.16 г. по делу № А19-20185/2015, оставленному в силе апелляционной и кассационной инстанцией;

• решение АС Иркутской области от 10.04.2016 года по делу А19-20508/2016;

• решение АС Нижегородской области от 17.02.2017 г. по делу № А43-31472/2016, оставленному в силе апелляционной и кассационной инстанцией;

• решение АС Хабаровского края от 17.08.2017 г. по делу А73-8298/2017, оставленному без изменения в апелляционной и кассационной инстанции (21.02.2018 г. подана жалоба в ВС РФ, информации о принятии жалобы и назначении в картотеке арбитражных дел на официальном сайте не имеется);

• решение АС Нижегородской области от 11.12.2017 года по делу А43-34096/2017, оставленному в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2018 г.;

• решение АС Хабаровского края от 02.11.2017 года по делу № А73-12872/2017, оставленному в силе постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2018 г.