Верховный суд России признал законной норму Правила № 491 о требованиях к уборке мест общего пользования МКД.
В конце 2017 года некое ООО «Спецсервис» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области
В Ивановской области управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к местному Водоканалу.
При отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги по ГВС всегда является УК, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. № 301-ЭС20-18436).
Верховный Суд РФ не усмотрел несправедливости в том, что – если в помещении нет индивидуального счетчика тепла – это помещение в МКД оплачивает коммунальную услугу по отоплению независимо от высоты потолков и своего объема, а исходя лишь из квадратных метров своей площади (Решение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2020 г. № АКПИ20-595).
Спор разгорелся вокруг внутриквартального проезда, находящегося рядом с одним из многоквартирных домов Екатеринбурга. Администрация города наложила на обслуживающую МКД управляющую организацию штраф за нарушение правил благоустройства – ненадлежащую уборку указанного участка.
В данной статье рассказываем о том, как Верховный суд РФ разрешил спор о размещении оборудования интернет-провайдера на общем имуществе многоквартирного дома. ЖСК удалось доказать, что договоры оказания услуг, заключённые провайдером с жителями МКД, не являются достаточным основанием для бесплатного использования общего имущества МКД.
Узенькая крыша над выпирающей из стены МКД витрины магазина не относится к общему имуществу МКД, поскольку не предназначена для обслуживания двух и более помещений в МКД и может быть демонтирована без ущерба конструкциям дома. К такому выводу пришел суд, разбирая конфликт между ТСЖ и владельцем встроенного, расположенного на первом этаже МКД магазина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12633).
Довод проверялся в деле об оспаривании предписания ГЖН об устранении следующего нарушения: "по всему периметру многоквартирного дома наблюдается просадка и щели в отмостке" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 302-ЭС19-13268).
Орган ГЖН отказал управляющей организации из Ульяновска в исключении дома из реестра лицензий, поскольку она не предоставила в ведомство протокол ОСС и акт приёмки-передачи техдокументации согласно требованиям № 938/пр. УО обратилась в ВС РФ с требованием признать, что она не обязана предоставлять эти документы. В данной статье рассказываем, почему суд встал на сторону УО.