В Ивановской области управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском к местному Водоканалу. Заявлены были требования:
- о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения;
- об обязании направить в адрес истца для заключения договор холодного водоснабжения и водоотведения для приготовления горячей воды на содержание общего имущества в отношении многоквартирных домов.
Водоканал не согласился с иском, указав, что спорные МКД оборудованы ИТП, а потому именно истец и является ИКУ в части приготовления ГВС, а Правила № 354 не предусматривают возможности разделять плату за приготовленную ГВС на составляющие.
Статус гарантирующего поставщика, которым обладает Водоканал, тоже не даёт оснований истцу требовать заключить с ним требуемый договор.
Истец же пояснил суду, что действует не просто так. Собственники помещений в спорных МКД принимали в период с лета 2018 по зиму 2019 годов решения о заключении собственниками помещений в МКД договоров холодного водоснабжения (с включением условия о предоставлении коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях приготовления ГВС) и водоотведения, теплоснабжения (с включением в договор условия о предоставлении коммунальной услуги в целях приготовления ГВС).
В общем, решили потребители перейти на прямые договоры, провели даже ОСС и оформили решения протоколами. Управляющая организация просила Водоканал расторгнуть договор холодного водоснабжения и водоотведения, а объемы холодной воды, выставленные за июнь и июль 2019 года перевыставить непосредственно собственникам МКД (за исключением объемов КР СОИ).
А далее стороны наперегонки обращались в Минстрой России за разъяснениями о том, допускается ли заключение договора в таком виде, как решили на ОСС.
Водоканалу Минстрой ответил, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае РСО предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуги. Кроме того, в п. 38 № 354 предусмотрено, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.
Истцу тот же Минстрой ответил, что для реализации положений ст. 157.2 РФ РФ о переходе на прямые договоры в случаях, когда горячее водоснабжение осуществляется по не централизованной системе горячего водоснабжения, руководствуясь ст. 7 ЖК РФ, между РСО и потребителями коммунальных услуг подлежит заключению договор, содержащий положения о снабжении тепловой энергии для подогрева воды в целях горячего водоснабжения (с РСО, осуществляющей теплоснабжение) и договор холодного водоснабжения с объемом на нужды горячего водоснабжения (с РСО, осуществляющей холодное водоснабжение).
Суд почитал все представленные сторонами письма, подумал да и удовлетворил иск частично! В решении было указано, что между сторонами имеются отношения, регулируемые ЖК РФ и положениями ГК РФ об энергоснабжении. Учитывал суд еще публичность договора энергоснабжения в данном случае и то, что истец действовал во исполнение волеизъявления потребителей, которое оформлено решением ОСС, принятым в соответствии с п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Сохранение договорных отношений по действующему договору холодного водоснабжения и водоотведения вступает в противоречие с решениями, принятыми собственниками помещений в МКД на общих собраниях, указал суд.
В общем, договор расторгли. А во втором требовании было отказано, но чисто по процедурным моментам; истец не доказал соблюдение порядка, установленного Правилами № 124.
Второй арбитражный апелляционный суд, куда обратился слегка ошарашенный Водоканал, решение суда первой инстанции отменил и отказал истцу.
Да, на основании решений ОСС управляющая организация утратила статус ИКУ по ХВС, но вывод об утрате статуса ИКУ по ГВС признан необоснованным.
Ссылаясь на письмо Минстроя России от 22.01.2019 г. № 1324-ОО/06, апелляция указала, что п. 54 Правил № 354 не работает в отношении ГВС в МКД с ИТП, а решения ОСС в спорных МКД в части включения в прямые договоры холодного водоснабжения объемов холодной воды на приготовление ГВС не могут преодолеть императивные требования жилищного законодательства (подп. «б» п. 4, п. 54 Правил № 354, часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ в их системной взаимосвязи).
Поскольку действующий договор включает в том числе объёмы ХВС на приготовление ГВС, он не может быть расторгнут в части этих объёмов. Частичное расторжение договора гражданское законодательство не допускает.
Апелляция отклонила ссылку управляющей организации на письма Минстроя (поскольку это «всего лишь письма») и на определение ВС РФ от 14.07.2020 г. по делу № 305-ЭС20-8762, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами. К слову, спор в том деле касался только тепловой энергии, поставленной в МКД.
АС Волго-Вятского округа, куда обратился уже истец, оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, указав, что в МКД с нецентрализованной системой ГВС коммунальная услуга ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к ОИ МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем может быть только лицо, осуществляющее управление МКД, то есть сам истец.
Верховный Суд РФ «отказным» определением № 301-ЭС20-18436 от 26.11.2020 г. подтвердил, что при отсутствии централизованной системы ГВС в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства ГВС. Соответственно Водоканал не может отказаться от исполнения договора ХВС, в том числе в объёмах, необходимых для приготовления ГВС.
Отметим, что пункты 16 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не оставляют сомнений: если в МКД есть ИТП, то никакой Водоканал, поставляющий в дом ХВС, не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.
Кроме того, в рассмотренном деле система теплоснабжения спорных МКД является закрытой, ИТП оборудован теплообменником, который и греет ГВС.
Два коммунальных ресурса (тепловая энергия и холодная вода) поставляются двумя разными РСО. На каждый из видов ресурса установлен тариф. Водоканал тепловую энергию в МКД с ИТП не поставляет, тем более не закупает её и не может закупать, поскольку готовить ГВС для МКД с ИТП Водоканалу просто негде.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/.