Управляющие компании на практике нередко сталкиваются с обращениями граждан о заливе квартир. В данном случае организации каждый раз предстоит принять решение – возместить жильцу стоимость ущерба добровольно или рассматривать сложившуюся ситуацию в суде (при проигрыше в довесок заплатив ещё и штраф в размере 50 процентов о стоимости ущерба в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»).
Важное значение для рассмотрения дел данной категории имеет определение эксплуатационной ответственности, то есть тот факт, на чьей территории расположился «источник зла», послуживший причиной ущерба.
Основными причинами заливов, как правило, являются:
- ненадлежащее содержание собственником своего имущества (виноват сам);
- ненадлежащее содержание своего имущества соседом, с которого и надлежит взыскивать ущерб);
- ненадлежащее содержание общего имущества (вина управляющего многоквартирным домом).
Ни одно судебное дело не может быть рассмотрено по шаблону, зачастую судами сумма ущерба может быть распределена между истцом и ответчиком, и удовлетворение исковых требований в пользу истца происходит частично.
В данной статье предлагаю обсудить дело о сантехнике, прибывшем на место аварии в состоянии алкогольного опьянения. Своё начало спор получил в Люберецком городском суде Московской области (дело № 2-3574/2019), а разрешил его суд высшей инстанции.
За возмещением убытков и компенсацией морального вреда обратилась Т.Л.А. (далее – истец) с иском к ТСЖ «Новая жизнь» (далее – ТСЖ). В квартире истца была обнаружена протечка горячей воды в системе горячего водоснабжения. Истец обратился в диспетчерскую службу ТСЖ. Со слов диспетчера ТСЖ на место происшествия направили дежурного сантехника. Вместе с тем длительный период времени (около часа) на место происшествия никто из специалистов не приезжал. Более того, прибывший после часа ночи дежурный сантехник имел внешние признаки алкогольного опьянения, имелись все основания полагать, что сантехник плохо понимал происходящее. Истец и соседи по квартире были вынуждены неоднократно перезванивать в диспетчерскую с целью вызова другого сантехника для перекрытия стояка ГВС и устранения неисправности. Около 2 часов ночи на место происшествия прибыл второй сантехник, который перекрыл стояк в третьем часу ночи.
Таким образом, по мнению истца, осуществление мер по перекрытию стояка ГВС было предпринято несвоевременно, в связи с чем, период утечки горячей воды был увеличен ввиду своевременного непринятия необходимых мер по перекрытию стояка ГВС. В результате того, что длительное время работник ТСЖ не перекрыл стояк ГВС, вода лилась три часа, пролило 4 этажа.
Стоит отметить, что ущерб истца являлся значительным. Экспертиза оценил его стоимость суммой более полумиллиона рублей.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, посчитав, что ответчик (ТСЖ) действительно несвоевременно предпринял меры по устранению аварии (перекрытие стояков горячего и холодного водоснабжения). Именно в результате промедления произошло увеличение периода утечки воды, поэтому судом было произведено распределение ответственности истца и ответчика.
Суд апелляционной инстанции с таким решением не согласился, отказав истцу в удовлетворении требований. По мнению суда, истцом не доказано, что ответчик является тем лицом, в результате которого у истца возникли убытки. При этом для принятия решения отсутствовала причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ТСЖ. Немаловажным суд апелляционной инстанции счёл и тот факт, что критерии, позволяющие определить, превышен ли ответчиком временной лимит по локализации аварии, отсутствуют.
Верховный суд РФ Определением от 09 февраля 2021 года № 4-КГ20-58-К1 отправил дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
Позиция суда высшей инстанции заключалась в следующем:
- само по себе отсутствие в Правилах № 170 критериев, позволяющих определить, превышен ли временной̆ лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно;
- Пункт Правил № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», которым руководствовался суд апелляционной инстанции, на момент возникновения авариной̆ ситуации не действовал (вступил в силу с 01 марта 2019 года), был дополнен положением, согласно которому аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.
- организация аварийно-диспетчерского обслуживания самим ТСЖ предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно;
- указывая, что в материалах дела не имеется доказательств нарушений прав Истца со стороны ТСЖ, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения свидетеля (слесарь-сантехник, дополнительно вызванный на место аварии) о том, что на момент его прибытия в дом через 20-25 минут после вызова в подвале он осмотрел стояк ГВС, который уже был перекрыт дежурным сантехником.
- данных о том, в какое время после поступления заявки об утечке воды был вызван второй сантехник на место аварии и в связи с чем возникла необходимость вызова ещё одного слесаря-сантехника, судом апелляционной инстанции не указано. В то же время иные доказательства, приведённые судом первой инстанции, не опровергнуты. Суду следовало дать оценку действиям ответчика по устранению протечки и в случае установления обстоятельств того, что эти действия повлекли за собой увеличение размера причинённых убытков, определить степень ответственности.
Таким образом, суд высшей инстанции обязал выяснить обстоятельства дела: установить факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в денежном выражении с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В рассматриваемом случае ключевым моментом является человеческий фактор – опьянение представителя ТСЖ (сантехника), чьи действия привели к промедлению в локализации аварии. Именно данный фактор суду надлежит учесть и выразить его в решении по оценке материального ущерба.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/