Падение (веток) на автомобили, припаркованные во дворах многоквартирных домов (далее-МКД) – явление не редкое. Лишь за последние несколько лет судебная практика по спорам о возмещении материального и морального вреда, причиненного падением на «любимого друга» сухостоя (либо «здорового» дерева в результате неблагоприятных погодных условий) насчитывает сотни решений.
В прошедшем году мы уже рассказывали об Определении Верховного суда РФ от 21 мая 2019 года № 5-КГ19-75, когда суд высшей инстанции, отменив определение апелляционной коллегии, направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При этом было указано на то, что судом апелляционной инстанции не приведено «каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
В заседаниях подобного рода важное значение для оценки судом имеют следующие доводы:
-
состояние упавшего дерева (ветки);
-
погодные условия в день и во время падения дерева;
-
факт вызова сотрудников полиции с целью составления протокола и акта осмотра;
-
фотофиксация произошедшего и иные обстоятельства.
В настоящей статье рассмотрим Определение Верховного суда РФ от 21 апреля 2020 года № 5-КГ20-30. Своё начало дело получило ещё в 2017 году. Тогда Ш.Л.А. (истец) обратился в суд с требованиями к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» (далее-УО) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева, мотивируя тем, что 29 мая 2017 года на его автомобиль Мазда, припаркованному у МКД упало дерево.
Районный суд в лице Коптевского районного суда г. Москвы Решением от 11 сентября 2017 г. по делу № 02-1773/2017 взыскал с УО расходы на ремонт в пользу истца по следующим доводам:
«…Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, 16а, несет ответчик ГБУ «Жилищник района Коптево», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ «Жилищник района Коптево». Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Доводы представителя ответчика об отсутствии внешних признаков болезни дерева не исключают ответственности ГБУ «Жилищник района Коптево» за вред, причиненный имуществу граждан падением деревьев на вверенной Учреждению территории, поскольку существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками ответчика игнорировались.
Таким образом, доказательств, опровергающих наличие вины ГБУ «Жилищник района Коптево» в произошедшем падении дерева, суду не представлено….».
Апелляционным Определением СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу № 33-19386/2018 это решение было отменено, суд встал на сторону УО по следующим основаниям:
-
упавшее дерево не имело видимых признаков аварийности и сухости;
-
поэтому нельзя утверждать, будто УО не вовремя вырубала аварийные деревья на обслуживаемой территории;
-
дерево упало не в штиль, а во время комплекса опасных явлений погоды: ливня, грозы, града, сильного шквалистого ветра с максимальными порывами 28 м/с;
-
а значит, падение дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, а за погоду УО нести ответственность не должна.
Суд высшей инстанции, изучив дело по жалобе владельца и, увидев ошибки в распределении бремени доказывания Определением ВС РФ от 21 апреля 2020 года № 5-КГ20-30 отменил оба судебных акта, указав следующее:
-
региональный суд, указав на форс-мажор, упустил из виду доводы истца о плохой работе ответчика. А ведь истец прямо указывал на то, что УО не исполняет должным образом возложенную на неё обязанность по контролю за состоянием зелёных насаждений;
-
при этом правила контроля за зелеными насаждениями подробно установлены в региональном законодательстве. Так, владельцы и пользователи земельных участков, на которых расположены зелёные насаждения, должны следить за ними и обеспечивать их нормальное развитие. В процессе содержания территории производится, в том числе вырубка аварийных и сухостойных деревьев и кустарников. А перед такой санитарной рубкой нужно провести обследование зелёных насаждений с привлечением специалиста по уходу за зелёными насаждениями;
-
однако проводила ли УО (как организация, управляющая МКД на территории, на которой произошло падение дерева) обследование зелёных насаждений с участием специалиста, или нет - неизвестно. В деле никаких доказательств этому нет;
-
если в отсутствие таких доказательств суд пришел к выводу о невиновности УО, он, таким образом, освободил УО от доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, и переложил бремя доказывания на истца. А это запрещено положениями статьи 1064 ГК РФ;
-
потом, истец изначально заявлял о том, что упавшее дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения. Своё заявление истец подтвердил фотографиями дерева;
-
значит, качественное состояние упавшего дерева имело существенное значение для правильного разрешения спора. Надо было установить - упало ли дерево, потому что оно подгнило (и в таком случае ветер был лишь дополнительным фактором падения дерева), или потому что ветер был очень силен (то есть являлся единственной причиной падения дерева);
-
но суд, в нарушение требований статьи 79 ГПК РФ, не стал обсуждать со сторонами вопрос о проведении экспертизы.
Итогом разбирательства дела стало его отправление на пересмотр в региональный суд. При этом при новом рассмотрении дела суду следует учесть критику со стороны суда высшей инстанции.
Таким образом, по делам о возмещении ущерба автомобилю, припаркованному рядом с МКД и пострадавшему от упавшего дерева, суду нужно выяснить состояние этого дерева, а УО должна доказывать, что она проверяла состояние зеленых насаждений на придомовом участке.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/, статья А.Ивановой.