В данной статье рассматриваем дело № А23-4718/2018, в ходе рассмотрения которого суды всех инстанций заняли позицию управляющей организации, а Верховный Суд РФ Определением от 08.07.2020 N 310-ЭС20-9289 отказал ресурсоснабжающей организации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании СК ЭС Верховного Суда РФ, тем самым согласившись с мнением нижестоящих судов, рассматривавших судебный спор.
А суть его заключалась в следующем.
Управляющая организация обратилась в суд с требованием о взыскании с Водоканала убытков, возникших вследствие причинения вреда общему имуществу многоквартирного дома.
Указанный вред причинен тем, что поставляемый Водоканалом ресурс (горячая вода) не соответствует предусмотренным законодательством качественным характеристикам, в результате чего происходит засорение (отложение осадка) труб и стояков горячего водоснабжения многоквартирного дома и управляющая компания несет затраты по замене участков труб внутридомовой системы ГВС на новые.
Ввиду того, что положениями договора поставки тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения на Водоканал возложена обязанность по обеспечению подачи тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды надлежащего качества и такая обязанность исполнена им с нарушением (горячая вода, поставляемая в многоквартирный дом, не прошла качественную водоподготовку и очистку), управляющей организации удалось взыскать убытки с Водоканала в виде произведенных ею расходов на замену участков труб горячего водоснабжения в МКД.
Интересно это дело не только своим положительным результатом для управляющей организации, но и тем, что с учетом содержания принятых по нему судебных актов можно определиться с тем, какие доказательства необходимо представить суду для вынесения решения в пользу управляющей организации, если она надумает обратиться в суд в подобной ситуации.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п.п. 1., 2 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу п.1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.
Из приведенных норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и причиненным вредом.
Все перечисленные условия (обстоятельства) должны быть доказаны управляющей организацией путем представления ею в суд достаточных и допустимых доказательств при обращении за взысканием убытков с РСО в том случае, когда такие убытки (расходы управляющей организации на замену участков труб горячего водоснабжения в МКД) вызваны нарушением ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке горячей воды надлежащего качества).
Так и произошло в указанном деле №А23-4718/2018. Управляющая организация смогла взыскать с РСО убытки, возникшие вследствие причинения вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку смогла доказать следующие обстоятельства:
- факт неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по договору поставки горячей воды в части соблюдения требований к показателям ее качества, влияющим на состояние труб системы горячего водоснабжения в многоквартирном доме,
- факт поставки на вводе в многоквартирный дом (именно в точке поставки, определенной в договоре с РСО) горячей воды ненадлежащего качества, зафиксированный в порядке, установленном действующим законодательством (при участии представителя РСО, с составлением акта проверки, в связи с наличием спора – с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения),
- причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) РСО своих обязанностей по договору поставки горячей воды в части обеспечения ее качества в точке поставки в многоквартирный дом и понесенными управляющей организацией убытками,
- наличие и размер убытков, понесенных управляющей организацией в связи с необходимостью проведения работ по замене участков трубопроводов горячего водоснабжения в многоквартирном доме, находящемся в управлении УО,
- факт соблюдения управляющей организацией досудебного (претензионного) порядка.
Следует отметить, что если управляющая организация не сможет в суде доказать причинно-следственную связь между действиями РСО по поставке некачественной горячей воды в многоквартирный дом и возникшими у управляющей организации убытками в виде расходов на замену участков труб ГВС внутри дома (исходя из анализа судебной практики такая связь доказывается именно в результате проведения экспертизы), а также если управляющей организацией будет нарушен установленный порядок фиксирования факта некачественности поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, то в удовлетворении требований о взыскании убытков с РСО ей откажут (примеры такой судебной практики тоже есть).
Что касается экспертного заключения, то оно должно быть составлено компетентным в соответствующей области отношений лицом и должно отражать выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями труб внутридомовой системы ГВС (наличием в трубопроводах ГВС недопустимых отложений, заужающих проходное сечение трубопроводов горячего водоснабжения) и нарушениями ресурсоснабжающей организацией требований к качеству горячей воды в точке поставки в многоквартирный дом.
Так, на разрешение судебной экспертизы при рассмотрении дела №А23-4718/2018 был поставлен вопрос о том, имеются ли нарушения горячего водоснабжения внутри системы водоснабжения в многоквартирном доме и если имеются, то каковы причины их возникновения.
Согласно выводам экспертов, нарушения работы системы горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме установлены – это перебои в снабжении квартир горячей водой, низкие значения температуры и расхода подаваемой горячей воды. Основной причиной возникновения указанных недостатков является заужение проходного сечения трубопроводов подачи горячей воды ввиду концентрации отложений на участках трубопроводов вблизи местных сопротивлений (фитинги, изгибы трубы и т.д.). Образование отложений вызвано недостаточно эффективной работой системы водоподготовки на котельной.
Фактически, данное экспертное заключение и было положено в основу принятого судом решения об удовлетворении требований управляющей организации.
Однако, помимо этого УО представила суду доказательства нарушения требований к качеству горячей воды как в помещениях потребителей, так и в точке поставки на вводе в многоквартирный дом (акты о поставке некачественной горячей воды в спорный период, журналы заявок, заявления и жалобы граждан, претензии, акты технического обследования, акты проверок и т.д.).
По общему правилу, заявляя о некачественности поставленного в многоквартирный дом коммунального ресурса (горячей воды), управляющая организация в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность ее утверждений и требований.
Ввиду того, что место нарушения качества горячего водоснабжения и его причины влияют на последствия в части определения лица, ответственного за такие нарушения и обязанного их устранить, проведения проверки качества горячей воды и состояния внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения только представителями управляющей организации и только у потребителей недостаточно, поскольку выявление соответствующих нарушений не в точке поставки горячей воды в многоквартирный дом, указанной в договоре с РСО, а также без участия представителей РСО прямо не будет свидетельствовать о нарушении ресурсоснабжающей организацией своих обязательств по договору.
Из изложенного следует, что надлежащими доказательствами нарушения со стороны РСО обязательств по договору поставки горячей воды будут являться не только акты проверки, составленные в помещениях потребителей в соответствии с разделом Х Правил №354, но и акты проверки качества горячей воды, составленные при участии потребителей, представителей управляющей и ресурсоснабжающей организации, фиксирующие нарушение качества поставляемой в многоквартирный дом горячей воды в точке поставки, указанной в договоре на поставку горячей воды.
Из положений пп. б) п. 18., п. 23 Правил №124 следует, что порядок взаимодействия сторон договора ресурсоснабжения в случае поступления от потребителей жалоб на качество коммунальной услуги должен соответствовать требованиям Правил №354 и в обязательном порядке должен предусматривать необходимость выявления причин поставки некачественного коммунального ресурса в многоквартирный дом.
Следовательно, в акте проверки в обязательном порядке должны быть указаны выявленные причины допущенных нарушений, а именно наличие отложений в трубопроводах системы горячего водоснабжения, вызванных не выполнением РСО требований к очистке, химической подготовке воды, используемой при приготовлении горячей воды.
Если в ходе проверки качества поставляемой в многоквартирный дом горячей воды между участниками проверки возникает спор о наличии факта нарушений или о причинах возникновения нарушений качества горячей воды, участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества поданной в многоквартирный дом горячей воды и(или) причин допущенных нарушений, в т.ч. путем проведения экспертизы, о чем делается соответствующая запись в акте проверки.
После проведения экспертизы ее результаты (экспертное заключение) приобщаются к акту проверки и доводятся до сведения всех участников проверки.
По нашему мнению, проведение экспертизы в рассматриваемой ситуации является неизбежным и обязательным, поскольку оно позволит установить все существенные обстоятельства, позволяющие выявить причины допущенных нарушений качества горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом, а также получить мнение эксперта о том, что именно вследствие нарушения РСО требований к качеству горячей воды причинен ущерб внутридомовой системе горячего водоснабжения вследствие некачественной водоподготовки.
Если у Вас возникла подобная ситуация (если потребители жалуются на слабый напор горячей воды из крана, на ее низкую температуру и если в ходе проверки установлено наличие недопустимых отложений в трубах горячего водоснабжения внутридомовой системы, вызванных некачественной химической очисткой и водоподготовкой, допущенной РСО, что зафиксировано в установленном порядке представителя УО и РСО в точке поставки на вводе в дом), то управляющая организация, осуществившая замену участков внутридомовых сетей ГВС, имеет шанс возместить понесенные ею расходы, взыскав соответствующие убытки с РСО в судебном порядке.
В заключение не можем не упомянуть и еще один пример судебной практики, Апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по делу №33-8034/2018 принято решение обязать акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" выполнить ремонт инженерных сетей в многоквартирном доме, а именно: произвести замену труб горячего водоснабжения в квартире N 7.
С целью установления причины порывов труб в указанной квартире и установления виновного, судом первой инстанции была назначена по делу инженерно-техническая экспертиза, в результате которой было установлено, что причиной коррозийного разрушения трубопровода является некачественная водоподготовка, превышение допустимой температуры воды.
Затем была назначена повторная экспертиза, в результате которой были сделаны иные выводы о причинах порывов труб ГВС (несоответствие материала труб горячего водоснабжения химическим и температурным параметрам горячей воды), что позволило суду первой инстанции принять решение о возложении обязанности по замене труб в квартире истца на застройщика.
Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции и, признав незаконным и необоснованным вынесенное им решение, принял новое решение, основанное на заключении первоначальной экспертизы, т.к. посчитал необходимым его принять в качестве допустимого доказательства, «поскольку оно, в отличие от экспертного заключения ИП Р.С. ООО "Бюро оценки Югры", основано на тщательном исследовании экспертом состава и температуры воды, состава трубопровода горячего водоснабжения, его соответствие СНИПу, при исследовании образцов труб применены металлографические и физико-химические испытания труб, отобранные образцы воды исследованы в Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО - Югре в г. Нягани и Октябрьском районе", по результатам исследований составлены протоколы лабораторных исследований N 5044, 5045 от 26.07.2017 года, которые приобщены к заключению. В экспертном заключении описан весь процесс электрохимической коррозии труб, приведены схемы, таблицы, графики исследований.
Указанное экспертное заключение составлено специалистом Д.А., имеющим соответствующее образование в качестве инженера по специальности "Промышленная теплоэнергетика", повышение квалификации по программе "Внутренние и наружные системы отопления, вентиляции, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объектах повышенного уровня ответственности", сертификат судебного эксперта со специализацией "Инженерно-техническая экспертиза", является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит четкие ответы на поставленные вопросы. …»
Из приведенного извлечения следует, что проведение качественной экспертизы компетентным экспертом может позволить в судебном порядке обязать РСО осуществить работы по замене испорченных по ее вине труб ГВС в многоквартирном доме.
По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/