Задумываясь о безопасности своего имущества, собственники помещений все чаще принимают решения об установке систем видеонаблюдения в МКД. При этом порядок финансирования и оплаты услуги «видеонаблюдение», заслуживает пристального внимания.
Нормы жилищного законодательства наделяют общее собрание собственников помещений МКД правом включать в перечень работ управляющей организации дополнительные услуги за отдельную плату.
При этом существуют многочисленные споры по вопросам оплаты услуги «видеонаблюдение».
Рассмотрим их на примере судебной практики - заслуживает внимания определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2017 г. № 11-КГ17-13.
Собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленном протоколом от 14 апреля 2015 г., приняли решение об установке в доме системы видеонаблюдения, определили порядок оплаты и одобрили тариф на ее обслуживание. Во исполнение указанного решения, Управляющая компания заключила с подрядчиком договор об установке системы видеонаблюдения и ее техническом обслуживании.
Собственник помещения пытался оспорить законность взимания платы за видеонаблюдение, ссылаясь на ничтожность решения общего собрания собственников в связи с тем, что решение вопроса о предоставлении дополнительных услуг, не относящихся к услугам по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам, не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Его позицию поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.
Однако Верховный суд посчитал иначе, направил дело на новое рассмотрение и указал следующее:
Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса). Как следует из материалов дела, во исполнение договора об установке системы видеонаблюдения и ее техническом обслуживании, заключенного между Управляющей компанией и ООО, последним были размещены видеокамеры на первом этаже многоквартирного дома (в шести подъездах) с направлением обзора на лифт и уличные видеокамеры с направлением обзора на входные двери подъездов. Видеонаблюдение является услугой, обеспечивающей безопасность жителей дома и отвечающей современным требованиям оснащенности дома общедомовым имуществом. Наличие видеонаблюдения в доме во многих случаях помогает предотвратить преступления, а в случае их совершения - оперативно раскрыть их. Суды не учли, что установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.
Нередко на защиту собственников встает ГЖИ с требованиями об обслуживании системы видеонаблюдения в счет средств содержания. Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции в части обязания прекратить начисление платы за пользование системой видеонаблюдения, входящей в состав общего имущества, сверх установленной платы за содержание жилого помещения в размере 21,66 руб.с 1 кв.м. в месяц.
Решением Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено. При этом суд кассационной инстанции с указанной позицией не согласился, сослался на вышеуказанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, как следует из при проведении плановой документарной проверки соблюдения обществом лицензионных требований инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении собственникам помещений в МКД платы за обслуживание домофона, ограждающей конструкции (шлагбаума) и пользование системой видеонаблюдения, входящих в состав общего имущества, сверх установленной платы за содержание жилого помещения. Плата за управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД составляет 21,6 руб. / 1 кв.м в месяц. При этом начисление платы за услуги видеонаблюдения, установленной общим собранием собственников (протокол от 07.03.2016), производится собственникам помещений МКД сверх указанной платы и не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а в размере 100 руб. с квартиры.
Поскольку такое определение размера платы противоречит императивно установленным положениям ЖК РФ, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого предписания инспекции следует признать ошибочными (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-15780/2017).
При этом позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16 августа 2018 г. по делу № А56-15975/2018 несколько отличается от вышеуказанной: согласно протоколу от 17.01.2017 № 1/15 система видеонаблюдения включена в состав общедомового имущества. Следовательно, до принятия решения об установлении отдельного тарифа на обслуживание системы видеонаблюдения, плата за обслуживание системы видеонаблюдения включается в счет платы на содержание общего имущества, утвержденного решением собственников помещений.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что в большинстве случаев суды считают включенной плату за услугу видеонаблюдение в составе платы за содержание и ремонт МКД, в связи с чем, целесообразно включать указанную услугу в перечень работ услуг (и закладывать ее стоимость) при ежегодном утверждении размера платы по договору управления.
По материалам блога Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru.