Главная \ Новости ЖКХ \ Спор о запрете возведения перегородок между машино-местами в паркинге МКД

Спор о запрете возведения перегородок между машино-местами в паркинге МКД

Спор о запрете возведения перегородок между машино-местами в паркинге МКД

В соответствии с положениями гражданского законодательства (статья 130 Гражданского кодекса РФ) к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В положениях Градостроительного кодекса РФ понятие машино-места трактуется как предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определённая часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (п. 29 статьи 1).

Машино-место получило статус недвижимого имущества относительно недавно с помощью Федерального закона № 315-ФЗ от 03 июля 2016 года, однако судебная практика в отношении такого вида недвижимости в настоящее время уже является достаточно обширной.

Одно из судебных дел о запрете возведения перегородок между машино-местами в паркинге многоквартирного дома (далее – МКД) предлагаю рассмотреть в настоящей статье.

В Арбитражный суд Московской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр на Смирновской» (далее – УК) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - административный орган, МЧС) о признании незаконным и отмене предписания.

Дойдя до суда высшей инстанции, УК не смогла оспорить данное предписание «по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара». Нарушения, указанные в предписании, содержали следующие положения:

  • в подземной автостоянке имеются случаи разделения помещений перегородками. Это является нарушением эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, а значит, не выполнены требования статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и пункта 5.1.12Свода Правил 5.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Установка пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»;

  • кроме того, разделением машино-мест перегородками на отдельные боксы нарушен пункт 6.11.21 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённых приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288;

  • ко всему прочему, объект защиты не обеспечен системой пожарной безопасности, чем нарушены требования статьи 5 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ.

Все судебные инстанции поддержали административный орган, Верховный суд РФ подытожил данные положения в Определении от 11 февраля 2021 года № 305-ЭС20-23491 по следующим основаниям:
  • факт допущенных нарушения вышеуказанных требований пожарной безопасности подтверждается Актом проверки, а УК не доказала принятие ею всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

  • УК является надлежащим адресатом предписания, так как в силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности лежит как на собственниках имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом;

  • в силу того, что предписание направлено на защиту охраняемых законов интересов неопределенного круга граждан, оно могло быть выдано как собственнику помещения, так и лицу, уполномоченному владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом;

  • доводы УК о том, что переустройство на парковочных местах было согласовано в ОМСУ, отклоняются, поскольку согласованное переустройство машино-мест не освобождает УК от обеспечения надлежащего функционирования средств пожаротушения;

  • кроме того, переустройство / перепланировка должны осуществляться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ, однако с учетом результатов проверки данные обстоятельства не подтверждаются, поскольку в результате разделения помещений перегородками были нарушены эпюры (карты) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, которая не относится к частной собственности, а является общим имуществом собственников помещений, обеспечивающих защиту от пожара не только автостоянки, но и всего объекта капитального строительства.

Указанное решение напомнило УК об обязанностях соблюдения противопожарных норм, а также принятии мер, направленных на приведение зданий и сооружений в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара.

В рассматриваемом случае возведение перегородок между машино-местами в паркинге МКД стало «пожарным упущением» УК.

По материалам сайта Бурмистр.ру https://www.burmistr.ru/

Теги судебная практика управление многоквартирным домом паркинг в МКД противопожарная безопасность управление МКД
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
Ваш вопрос / комментарий:
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.32/1
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС