Главная \ Новости ЖКХ \ Верховный суд указал на отсутствие ответственности РСО за подачу воды ненормативной температуры внутри многоквартирного дома

Верховный суд указал на отсутствие ответственности РСО за подачу воды ненормативной температуры внутри многоквартирного дома

Верховный суд указал на отсутствие ответственности РСО за подачу воды ненормативной температуры внутри многоквартирного дома

Коммунальные услуги - важнейшая составляющая современной инфраструктуры среды обитания каждого человека. Предоставление их собственникам помещений многоквартирных домов (далее-МКД) выполняет функцию жизнеобеспечения и имеет высокую социальную значимость.

Заменить такие блага человечества в пределах мегаполиса либо любого мелкого города на какие-либо другие радости жизни людей фактически невозможно. Именно поэтому реформирование и развитие жилищной сферы так необходимы для благоприятных условий проживания человека. Обеспечение надзора в данной сфере - важнейшая задача правового государства.

Надзор в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляется как на федеральном уровне, так и региональном. Жилищные инспекции субъектов РФ (далее-ГЖИ) следят за соблюдением законодательства в части предоставления коммунальных услуг для комфортной жизнедеятельности населения.

Обжалование предписаний ГЖИ занимает широкий раздел судебной практики, которая показывает, что органы надзора правы не всегда.

Не так давно данный факт нашёл отражение в Определении Верховного суда РФ от 09 октября 2018 года № 309-КГ18-15488.

ГЖИ предписала ресурсоснабжающей организации (далее - общество) об обеспечении подачи горячей воды в точку водозабора (квартиру) не ниже нормативной температуры +60 градусов С. Верховный Суд указал на недействительность данного предписания по следующим основаниям и отказал в передаче кассационной жалобы ГЖИ по следующим основаниям:

"…Как следует из представленных материалов, ООО «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее - управляющая компания) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 57 по улице Чкалова в городе Оренбурге. Между обществом и управляющей компанией договор на поставку коммунального ресурса в МКД не заключался, в связи, с чем общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению; оплата оказываемой услуги при этом осуществляется потребителем непосредственно исполнителю коммунальной услуги.

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что потребителю не обеспечено предоставление коммунальной услуги (горячего водоснабжения) надлежащего качества, не обеспечена подача нормативной температуры в точке водозабора (квартира) не ниже +60 градусов С.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество устранить допущенные нарушения. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовался статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В то же время суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку общество является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению для собственников названного МКД, то оно обязано обеспечивать соответствие температурного режима поставляемого коммунального ресурса на вводе внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения такого качества, чтобы в конечном итоге потребитель получил коммунальный ресурс надлежащего качества и установленного СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) норматива.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права. Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Суды указали, что на основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил № 354 договоры горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и, если не определено иное, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Договор на поставку коммунального ресурса в спорный многоквартирный дом между обществом и управляющей организацией не заключен.

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Судом первой инстанции не учтено, что общество обеспечило поставку горячей воды на границу эксплуатационной принадлежности с температурой +65,0°C, то есть исполнителем коммунальной услуги соблюдены нормы пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 и пункта 21 Правил № 354.

Однако на момент проверки температура горячей воды в точках водозабора составила: в помещении кухни +41,8 град.С, в помещении ванной комнаты + 57,2 град.С.

Таким образом, температура горячей воды в тепловых узлах (на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения) соответствовала установленным нормативам…."

В данном случае жильцы многоквартирного дома путем конклюдентных действий заключили с ресурсоснабжающей организацией прямой договор о поставке горячей воды. Будучи исполнителем коммунальной услуги, она обеспечила поставку воды до границы общедомового имущества с температурой +65 градусов C, что отвечает санитарным нормам.

В зону эксплуатационной ответственности РСО не входят инженерные системы и оборудование внутри МКД, где температура горячей воды была установлена ниже нормы. Таким образом, Верховный суд встал на сторону РСО и подтвердил доводы решения апелляционной инстанции.

По материалам блога Бурмистр.ру.

Теги коммунальный ресурс ВС РФ ресурсоснабжающая организация ресурсоснабжающие организации судебная практика РСО ресурсоснабжение коммунальные услуги Верховный суд РФ
Появились вопросы? напишите нам!
Ваше имя: *
Телефон: *
 
Адрес:
Россия, 650056, Кемеровская область, город Кемерово, Бульвар Строителей д.22
ЗА
ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС